akrav

СТО ЛЕТ СПУСТЯ

2009-11-04T12:35:39Z

...но хотите знать историю этого энтузиазма? Ярким образчиком
её был покойный депутат Эмиль Бык. Недавно он ещё состоял
всей душой в немцах, разъезжал по Галиции и агитировал, чтобы
все евреи записались в немецкую партию. Но потом, хорошенько
осмотревшись и увидев, куда ветер дует, он перестал быть немцем
и сделался поляком, [...] и с тех пор не было у поляков в Галиции
более верного лакея и у немцев более грозного врага...
Владимир Жаботинский. «На ложном пути». 1912 г.

Есть на свете такие особые люди: они не могут поверить, что кто-то может руководствоваться в своих поступках мотивами иными, нежели грубая выгода.
Услышит ли он, что кто-то переехал из Петербурга в Париж или из Парижа в Петербург, ... — «Любит, грит, этот город? ага, как бы не так», — понимающе фыркнет такой бычок, — ему там больше платят, вот и вся причина. Прочтёт ли о режиссёре, бросившем коммерческое кино ради некассового — тоже ясно: значит, что-то за это дали или посулили. Чей-то брак, развод, сделанный подарок, написанная книга — за всем этим они видят расчёт и корысть.
Даже тем поступкам, к которым корыстный мотив никак вроде бы не приклеишь, они искусно умеют отыскать побудительную причину подлую, низкую, пакостную — иначе говоря, свою собственную: ведь о других судят по себе.
Очень характерна в этом отношении вторая атака московского журналиста Д. Быкова на издание Жаботинского.
Я не видал этого издания. Но, судя по суматошной реакции г-на Быкова, можно предположить, что в сборник вошла заметка «Странное явление», а может быть и её продолжение, блистательная статья «На ложном пути», впервые опубликованная в 1912 году, но по-прежнему неопровержимая, по-прежнему актуальная, словно написана она сегодня, — и разящая таких, как этот Быков.
На аргументы всё так же возразить нечего.
Но возразить хочется, даром что статья Жаботинского была написана сто лет назад. Быков злится на неё, как на мулету. И вытаскивает из своей маленькой идеологической кладовки родное объяснение на все случаи жизни (которое одно только и лежит там). И задаёт привычные риторические вопросы: А для чего Жаботинскому нужно было именно такое мнение? А что он с этого имел? А с какой целью ему понадобилось эти статьи писать?
Готов и универсальный ответ. Поскольку подгонка под ответ — дело нехитрое, в раздражённой статье Быкова читаем: точка зрения Жаботинского, оказывается, была обусловлена личной своекорыстной целью. И эта цель заключалась в том, чтобы скрыть: 1) что он был посредственный журналист; 2) что он был провинциал родом из Одессы (не чета москвичу Быкову); 3) что он хотел стать русским писателем, а его не взяли; 4) что он боялся конкуренции со стороны более успешных литераторов (ну то есть быковых начала ХХ века).
При этом г-н Быков не только тщательно обошёл аргументацию Жаботинского, но и собрал в кучку и подал читателю те самые доводы, убогие и замшелые, которые Жаботинский разбил одним ударом, казалось бы, навсегда. Иными словами, пишет он в расчёте на читателя, который Жаботинского не прочтёт, органичившись рецензией. И который, может быть, поверит на слово, что не надо читать статьи Жаботинского, столь обидные для некоторых литературных работников.
Нелепо, конечно, сопоставлять одного из выдающихся людей ХХ века с шутом. Но всё же, когда читаешь, как этот шут сравнивает свою журналистику с журналистикой Жаботинского и получает результат в свою пользу — забавно взглянуть на соотношение РЕАЛЬНОСТИ И САМООЦЕНКИ у великого человека и у жлоба:

Написал несколько текстов, уверенно ставящих его во «второй эшелон» русской литературы, наряду со Станюковичем, Помяловским, Гончаровым, Гаршиным.
Не претендовал на титул русского писателя.

Автор нескольких «художественных» книг — скучных, корявых, абсолютно нечитабельных; прочно забытых вскоре после выхода из печати.
Самоопределение: «Я русский писатель» (вспоминается известная шутка про морскую свинку).

Не имея вселенских претензий, писал и публиковал статьи на нескольких европейских языках

Называет себя космополитом. Владеет единственным языком.

Автор статей, сохранивших актуальность сто лет спустя.

Автор статей, устаревающих в момент выхода следующего номера журнала (а о чём он писал год назад, кто помнит?:-)

Убеждения: не зависят от моды, газетной и политической конъюнктуры

Убеждения: отсутствуют. Умеренное дозволенное фрондёрство. «Идеология», соответствующая текущей моде и генеральной линии, включая довольно мелкие её изгибы

Личные принципы: благородство в журналистике и в жизни

Личный принцип: «Я хам и этим горжусь» (печатно)

(Обнаружил опус этого Быкова в Интернете и насмешливо прокомментировал в своём журнале Штепесах).

ПО ПОВОДУ ОЧЕРЕДНОГО КАМЛАНИЯ

2009-10-30T01:52:19Z

«Лучшие и мудрейшие люди в человеческой истории, а также многие народы, считали, что уничтожить преступника, захватившего власть и безнаказанно попирающего закон — гражданский акт высшей доблести и благородства. Независимо от того, правы они или нет, такой поступок не может считаться убийством в большей мере, чем вооружённое сопротивление противнику во время гражданской войны.»

Джон Стюарт Милль, английский философ XIX века. Трактат «О свободе».

(по наводке Чейнастола, но перевод я сделал новый, потому что имеющийся нехорош, да и неточен.)

НОВАЯ НАПАСТЬ

2009-10-21T16:16:45Z

Ещё совсем недавно никто не слыхал об американской общественной организации Джей-Стрит: она появилась на свет в апреле прошлого года. Но вдруг, совершенно неожиданно, молодая (но уже с трёхмиллионным бюджетом) организация оказалась на виду и на слуху.
Одно лишь перечисление посвящённых ей статей в американской прессе занимает четыре с половиной страницы.
Её представители разъезжают по студенческим кампусам и устраивают студенческие вечеринки с музыкой, танцами и задушевными политическими беседами.
Крупнейшие американские корпорации спешат объявить, что перевели благотворительные денежные пожертвования на её счета.
Американский президент почтил её представителя личной аудиенцией.
Белый дом на днях отрядил на её открытое собрание своего почётного посланника: советника президента по национальной безопасности (случай, если не ошибаюсь, в Америке беспрецедентный — применительно к частной лавочке).
Нью-Йорк Таймс называет её не иначе как «новым израильским лобби».
Пожелав побеседовать с израильским послом, её сотрудник — ...думаете, позвонил в посольство и просил назначить встречу? Как бы не так: предложил ему приехать на их конференцию в Нью-Йорк. Михаэль Орен приехать отказался (кстати, неожиданность: неужели наш дипкорпус умнеет?! ещё лет пять назад пудель побежал бы на зов без вопросов) — и либеральная американская общественность незамедлительно высказала ему своё фи. Журнал «Атлантик», интеллигентный бастион прогрессивной американской профессуры и прочей шелупени, устами штатного дрессированного еврея осудил его и даже обхамил, чего обычно себе не позволяет по отношению к иностранным дипломатам.

Описывая бывшую, текущую и планирующуюся деятельность организации, её веб-сайт рассказывает о том, как она боролась «против дискредитации президента Обамы» и как она и дальше намерена работать над тем, чтобы обеспечить широкую народную поддержку президенту (ну прямо как «Наши»!) и его ближневосточной мирной инициативе. Действовать они обещают сразу во многих направлениях — «от работы с сенаторами до общения по Интернету». Сообщается, что организация подкуёт и выпустит команду политических активистов, что она создаст с их помощью сеть влияния от Аляски до Флориды, что она уже начала налаживать контакты с влиятельными фирмами. Тактика определена вполне конкретно: «организовывать людей на всех уровнях американского общества, мобилизовать их к действию, разработать программу политического обучения для тех, кто впоследствии сам будет обучать. И главное — расширяться, открывать по всей Америке новые бюро, создавать мощную информационную сеть — а также работать с еврейской общественностью США и разъяснять, разъяснять, разъяснять, «чтó значит быть на стороне Израиля по-настоящему».

Организация уже опубликовала результаты опросов общественного мнения, которые заказала, не скупясь на расходы.
Как известно, изучение общественного мнения — это лженаука, основанная на ошибочной концепции, что у общества имеется мнение. Но тут Джей-Стрит даже не пытается что-либо «изучать»: её наводящие вопросы сформулированы с такой откровенной, такой бесстыжей топорностью, что указание на предпочтительный ответ даже не попытались завуалировать, как это обычно принято делать. «Считаете ли вы, что достичь мира лучше при помощи переговоров, или, по-вашему, лучше наращивать военную мощь?» «Считаете ли вы, что справедливый принцип — каждому народу своё государство — в интересах Соединённых Штатов?» «Обрадовало бы вас, если бы США помогли достичь мира между враждующими сторонами?»...

Вместе с тем, кажется, в Америке обнаружились какие-то силы, которые уже сделали попытку противостоять напору непрошеных друзей. Во всяком случае организация уже опубликовала на своём сайте отповедь клеветникам:

На нас клевещут, что мы хотим признать легитимность террористов. Это неправда, мы совсем не собираемся её признавать. Но ведь переговоры о мире не ведут с друзьями — их ведут с врагами, не так ли?
На нас клевещут, что мы против Израиля и евреев. Это неправда, мы очень за. Тем не менее поддерживать Израиль — не значит автоматически соглашаться со всем, что скажет израильское правительство.
На нас клевещут, что мы за атомное оружие в Иране. Это ложь, мы против и решительно осуждаем! И вообще, иранский режим очень плохой! Тем не менее мы категорически против любого силового нажима на Иран, будь то со стороны Израиля или Америки.
На нас клевещут, говоря, что нас спонсируют арабы и другие мусульмане. Это неправда, мы не расисты и нас не интересует этническое происхождение наших спонсоров: среди которых есть люди разных рас и верований, а об их национальности мы не знаем и знать не хотим, а кстати, евреев среди них больше всех! А от иностранных государств мы принципиально не принимаем ни гроша!
На нас клевещут, что мы против права Израиля на самозащиту. Это неправда, мы категорически за! Мы твёрдо и окончательно утверждаем, что никакое государство не должно терпеть, когда его территорию обстреливают ракетами! Мы просто хотели бы разобраться, может ли военная вылазка против Газы достичь поставленной цели. Не целесообразнее ли просто провести переговоры и достичь мирного соглашения?
На нас клевещут, что мы критикуем только Израиль, но не палестинцев и арабов [так в тексте]. Это неправда, мы критикуем и тех и других! Мы публично обращались к Хамасу с призывами прекратить обстрелы и прочие недружественные действия!
Ещё о нас клеветнически говорят, что мы требуем уступок только от Израиля. Это ложь. Мы обращались к Израилю с требованием прекратить строительство, а к палестинцам — с призывом прекратить подстрекательскую пропаганду и насилие, предпринять меры к нормализации отношений. И ещё требуем, чтоб Хамас перестал говорить, будто Катастрофа это выдумки!
На нас клевещут, что нас содержит г-н Сорос. Снова ложь! Он не был создателем нашей организации! Более того: как только наша организация была создана, он незамедлительно публично заявил, что отстраняется от сотрудничества с нами — специально, чтобы нас не компрометировать...

(Это не перевод, конечно, а очень сокращённый пересказ — не стану скрывать, что с нарочитым подчёркиванием вранья и несуразиц. Кто хочет прочесть полностью по-английски — идите по ссылке вот сюда: предупреждаю, текст длинный и занудный).

Конечно, на первый взгляд, ничего страшного в новом выплеске нет: ведь во всех этих речах нет ни одного свежего слова: всё та же красная пропаганда, всё та же жвачка, почти не изменившаяся за последние 30 лет. И, казалось бы, этому жёваному мусору суждено через несколько лет отправиться на свалку вслед за всем мусором предшествующим, от кавалерши Железного креста Фелиции Лангер до прогрессивного попа Майкла Лернера.
Но теперь тягомотину этих речей будут активно подавать (и уже подают!) не как мнение фрика и маргинала, а как точку зрения еврейского эстаблишмента. То есть как позицию, противостоящую позиции арабской, — МЕЖДУ КОТОРЫМИ американские власти и будут искать вожделенную точку компромисса.
А значит, скоро предстоят новые беды, новые дружественные указания поторопиться с общенародным самоубийством во имя мира, братства и гармонии.

КАДРОВИК ИЗЯ, СИОНИСТ ГОЛДСТОУН И ПОДПОРУЧИК ГРУБАН

2009-10-18T09:47:08Z

Важный факт биографии южноафриканского адвоката Р. Голдстоуна раскопал и обнародовал тов. Изя Шамир, точно заправский инспектор по кадрам. Оказывается, «его дочка жила в Тель-Авиве».
Изя не упомянул -- видимо, cочтя эту деталь менее важной, чем дочкина поездка из Канады в Израиль -- о недавно обнаружившемся конфузном случае, когда знатный юрист, в бытность свою генеральным прокурором Гаагского Международного Трибунала по Югославии, подал обвинение против ~~русского серийного убийцы Родиона Раскольникова~~ сербского военного преступника, маньяка и насильника Грубана Малича, о котором написал в обвинительном заключении так:

25.1. Between early June and 3 August 1992, a guard at the Omarska camp with the surname GRUBAN, who was a member of Mladen RADIC's shift, repeatedly forced "F" from the room where she was sleeping, took her to another room on the first floor of the administration building in the Omarska camp and subjected her to forcible sexual intercourse.
25.2. GRUBAN wilfully caused "F" great suffering by subjecting her to forcible sexual intercourse, a GRAVE BREACH recognised by Article 2(c) of the Statute of the Tribunal, or;
25.3. Alternatively, GRUBAN subjected "F" to cruel treatment by forcible sexual intercourse, a VIOLATION OF THE LAWS OR CUSTOMS OF WAR recognised by Article 3 of the Statute of the Tribunal and Article 3(1)(a) of the Geneva Conventions.
25.4. GRUBAN raped "F", a CRIME AGAINST HUMANITY recognised by Article 5(g) of the Statute of the Tribunal.

(Грубан -- это литературный персонаж сербского писателя Милодрага Булатовича.)

АЙРЫЛЫКА НЕ ВЯЖУТ

2009-10-16T20:34:28Z

В 60-х годах позапрошлого века петербургский журнал «Время» напечатал повесть Достоевского «Записки из мёртвого дома». Цензор, пропустивший повесть в печать, получил вскоре после публикации страшный нагоняй от тогдашнего министра внутренних дел Валуева.
Негодование министра было вызвано тем, что в изображении автора каторга получилась слишком человечной.
— Прочитав такую повесть, люди не будут бояться острога, — раздражённо заметил министр. — Повесть о каторге — не место для бытописательских рассуждений. В ней должны быть изображены мучения и страдания узников, и чем они будут описаны страшнее, тем лучше.
Сопоставление приходит само собою: советские вожди, подсознательно понимавшие противоправность режима, боялись повестей о лагерях, которые-де порочили советский общественный строй (тогдашняя официальная формулировка). А у законного государственного мужа не возникло и мысли, что преувеличенные тюремные страсти-мордасти могут повредить репутации России за рубежом.
Оставляя в стороне вопрос о притязаниях государственного чиновника на руководство литературой, замечу, что по сути своей заботы Пётр Александрович Валуев был прав: великая империя не задумывается над тем, будет ли она «выглядеть хорошей» со стороны. Эта подростковая печаль присуща лишь временщику, лишь тому, кто чувствует сомнительность своей правоты, спорность своих прав и шаткость своего положения.

Почему все так всполошились, когда турки сняли за государственный счёт драматический ситком, в котором израильтяне (одетые по недосмотру режиссёра в турецкие военные мундиры) убивают мирных людей самым изуверским манером?
Кто ещё не видел — вот тут: http://www.youtube.com/watch?v=v862HYoMNHA ; а вот ещё страшнее:-) http://www.youtube.com/watch?v=yFUDBJGyH4Y , — звук рекомендую отключить.
По-моему, надо не закатывать глаза от ужаса, а наоборт, поблагодарить турецких товарищей за то, что они сняли такой драматический сюр, какой вряд ли вышел бы из-под перьев и камер даже самых прогрессивных наших европейцев (вроде Ури Авнери, который недавно написал в газете для думающих людей про Шалита, что, мол, так ему и надо). И что они чуть-чуть изменили перспективу, в которой Израиль нынче предстаёт перед глазами врагов и соседей.

ПРАВДУ ГОВОРИТЬ ЛЕГКО И ПРИЯТНО,

2009-10-09T22:08:19Z

...или красивый пример, как совместить марочную левизну со здравым смыслом. Вроде бы и йумор, и правду сказал, -- и амплуа не пострадало.

Нобелевка. Все дружно удивляются: за что?

2009-10-09T15:54:20Z

А вот за что:

• За решение убрать из Европы противоракетные оборонные системы
• За поддержку идеи переговоров с террористами
• За развал экономики в логове империализма
• За красивый загар
• За то, что сменил злого Буша
• Потому что Саакашвили позвонил в Стокгольм и предупредил, что от премии откажется
• За любовь к детям (см. здесь).
• И наконец, шедевральное -- официальная формулировка: "[…]for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples". ("За выдающиеся попытки укрепить международную дипломатию и сотрудничество между народами".

А если серьёзно:

• за вот это
• И главное -- в надежде, что ему теперь будет неудобно ударить по иранским атомным объектам.

АМЕРИКАНСКИЕ ВЫБОРЫ

2008-10-20T22:09:45Z

Шесть линков про американские выборы. Шесть аргументов:
грустный (R) (courtesy Tuchiki),
смешной (R) (courtesy D. Schenker),
серьёзный (R) (диаграммы мелькают слишком быстро; имеет смысл нажимать на «stop», чтобы рассмотреть их),
атакующий (D),
высмеивающий (D)
и оправдывающийся (D).
(всё на английском языке).

____________________
ПРИМЕЧАНИЕ. Линк №3 будет интересен не всем. Речь там о предыстории нынешнего экономического кризиса. Много неожиданного.

СИРИЯ ПОБЕЖДАЕТ

2008-10-20T19:18:07Z

В сербском городе Сокобанjа только что закончилось IX биеннале (то есть двухгодичная выставка-конкурс) экологического плаката и карикатуры.
В число победителей вошёл сириец Ахмад Али, представивший на конкурс вот этот рисунок:

Правоверный мусульманин побил сербов на их поле, -- можно сказать, в логове врага. Победил он также российского художника Игоря Варченко, участника выставки в Кнокке-Хёйст 1990 года,

хотя победа ждала героя 18 лет.

Подробности см. в журнале Игоря Варченко здесь: http://ivar59.livejournal.com/?skip=103

НА СТРАЖЕ ПРОГРЕССА

2008-10-12T15:37:37Z

В Израиле, как известно, ситуация с межнациональными отношениями прескверна.
...В одном израильском блоге — автор которого Ница — было честно и без грима политкорректности написано о недавнем мерзостном происшествии в Акко: читать здесь.
Едва заметка успела появиться, немедленно последовал идеологически выдержанный окрик ~~из обкома партии~~ от прогрессивной американской профессорши еврейского происхождения (преподающей, если моя информация верна, гендерные штудии в New School — satis verborum, if you know what I mean).
Получив сигнал от parteigenoße, немедленно подсуетился и чернокрылый avva, умеющий с нечеловеческой точностью усаживаться почти, но не совсем, по самой середине первого ряда парт в их идеологическом курятнике политкорректности:
— Расизм! — крикнул блюститель правильной идеологии.
И все закивали.
Потому что высказаться в поддержку того, кого публично назвали расистом — это по нынешним временам всё равно, что высказаться в защиту врага народа из «промпартии» в 1931 году, или в поддержку безродного космополита в 1951. Ну ладно, не то же самœ: преувеличил. Посадить не посадят, и даже с работы не выгонят, — если, конечно, вы не на преподавательской должности в университете, — но из прогрессивного стана такой диссидент будет немедленно экскоммуницирован. В Аввином треде одна из них так и объявила: дескать, всех, кто не согласен, вычёркиваю из френдов и заодно баню. (Не берусь судить, много ли народу напугалось этой репрессии).
Что такœ расизм? Откуда взялся расизм? При чём тут расизм? Разве евреи не относятся к той же расе и и даже расовой подгруппе, что и арабы? Да и разве автор выступæт против арабов, к какой бы группе и подгруппе они ни относились?
А ответ прост: при том тут расизм, что этот термин не требует никакой дальнейшей аргументации.
Как и другие знаменитые (и менее знаменитые) определения родом из ХХ века:

♦ Контрреволюционер
♦ Царистский элемент
♦ Агент буржуазии
♦ Перерожденец
♦ Оппортунист
♦ Уклонист
♦ Троцкист
♦ Quasselbude
♦ Entarteter Künstler
♦ Вейсманист, менделист, морганист
♦ Физический идеалист
♦ Буржуазный националист
♦ Фашист
♦ Безродный космополит
♦ Низкопоклонствующий
♦ Стиляга
♦ Абстракционист
♦ Ревизионист [не тот, о котором вы подумали:-) ]
♦ Антисоветчик
♦ Racist
♦ Sexist
♦ Homophobe
♦ Eurocentrist
(В списке, несомненно, пропущено многœ; дополнения приветствуются. Нужны не просто ругательные слова из словаря тоталитарных режимов и каст, а определения, за которыми должны были следовать оргвыводы)

Итак, нет нужды искать точнœ непротиворечивœ определение слова «расист». Да и вообще не надо заботиться пониманем смысла. Что такœ «оппортунист»? Кто такие «вейсманисты»? Да какая разница!
Достаточно понимания, что с оппонентом надо не спорить по пунктам, а лепить на него бубновый туз (выражение Ленина, когда он давал своим партийным соумышленникам инструкции по применению этого полемического приёма). Ярлык исключæт какую бы то ни было возможность дальнейшей полемики по существу, — вот и хорошо. Этот метод «прогрессивных» и левых сил используется ими как наиболее эффективный метод победы в споре, придя на смену диспуту как неэффективной и опасной методике утверждения свœй правоты.

=====================================
UPDATE. Сразу же после Аввиного выкрика нью-йоркская охранница сделала ему замечание: крикнуть крикнул, а на меня не сослался. И Авва поспешно исправился.

ДИНАМИТНАЯ ШАШКА МИРА - 2008

2008-10-10T13:44:59Z

Мои динамитные заводы приближают мир
эффективнее, чем любые конгрессы.
Когда две армии окажутся в состоянии
уничтожить друг друга в короткое
время, все цивилизованные нации
распустят свои армии. Вы увидите чудо:
войны прекратятся очень скоро.
Альфред Нобель

...Зато Нобелевская премия мира присуждена г-ну Мартти Ахти-Саари. В 1999 году и с 2005 по 2007 год этот человек работал «над разрешением конфликта» в Косове. Усилия его завершилась следующим замечательным результатом. Ахти-Саари разработал план (впоследствии провалившийся), который предлагал «двухэтапное урегулирование» (те, кто, опять же, «в теме», вряд ли могут не заметить аналогии со знаменитым арабским компромиссом под названием «трёхэтапное урегулирование палестинской проблемы»). Первый этап плана г-на Ахти-Саари должен был предоставить Косову статус автономной территории в составе Сербии, но с собственной государственной символикой, своей конституцией и -- шедевр динамитного миротворчества -- собственной армией, разумеется, самой мирной. Сегодняшнему лауреату приписывается авторство формулировки, позволившей искусно увязать план с международным законодательством, гарантирующим всем государствам территориальную целостность. Но я в это не очень верю: не сомневаюсь, что к замечательной формуле приложили руку либо французы, либо англичане. (Впрочем, в конце концов, какая разница: г-н Нобель тоже ведь придумал свой прославленный продукт не в одиночку).
Косовское парагосударство им. Ахти-Саари должно было функционировать под наблюдением ООН и на международные деньги (проводим, разумеется, аналогию с Газой, друзья мои). План, конечно же, предоставлял ста пятидесяти тысячам сербов, живущим в Косове, самые-пресамые надёжные гарантии безопасности, право культурного самоуправления ~~под контролем~~ ...простите, под эгидой всё той же ООН, и даже, -- оцените великодушие! -- право на неразрушение сербских исторических памятников (не помню, под чьей эгидой. Вакфа, наверно. Или его албанского аналога).
Второй этап, как вы поняли, предполагал предоставление Косову полного государственного суверенитета. Ну и, соответственно, полную отмену "гарантий безопасности" для сербов, которые к тому времени больше не понадобятся. (Слово «которые» относится к гарантиям, -- а вы что подумали?)

Для тех, кто в теме:-)

2008-10-10T02:30:19Z

ИЗ ЛЕНТЫ НОВОСТЕЙ
Лауреатом Нобелевской премии по литературе за этот год стал француз Жан-Мари Гюстав Леклезио. Я никогда не читал его книг. Но как бы там ни было, очень рад за него. (И не только).

L'ACTUALITÉ
Le prix Nobel de littérature 2008 a été attribué à l’écrivain français Jean-Marie Gustave Le Clézio. Je n'ai jamais lu aucun de ses livres. Mais quoi qu'il en soit, je veux dire : Dieu merci.

UPDATE №2

2008-10-05T22:50:40Z

Как ни странно, понадобился ещё один апдэйт к заметке про прогрессивных интеллектуалов, которых так развеселило убийство реакционного ребёнка.

ИНТЕЛЛИГЕНТ ПОШЁЛ В РОСТ

2008-09-20T02:12:18Z

Прогрессивного интеллигента стало больше. Если не в целом по стране, то во всяком случае, в моём журнале: только что добавил update к предыдущей заметке. С двумя новыми фотоснимками.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПОБЕДИТЕЛИ МЕЩАНСКОГО БОЛОТА

2008-09-16T00:57:57Z

Несколько лет назад в Америке один известный профессор Массачусеттского Технологического института опубликовал обращение к родственникам жертв теракта 9/11. В своём послании он объяснил, что удар по нью-йоркским небоскрёбам был делом правильным, и что этому событию надо только радоваться. Это был — заявил он — акт торжества справедливости: ведь это был первый за много лет успешный удар Востока по Западу, — тогда как до той поры односторонне и несимметрично побеждал только Запад.

Незадолго до того, тоже в Америке, одному художнику (не умеющему рисовать, — впрочем, этот факт не имеет прямого отношения к рассказу), предложил устроить индивидуальную выставку Бруклинский музей (директор которого тоже не умеет рисовать — чтó опять-таки не имеет к рассказу отношения).
И вот этот художник выставил, в числе прочих своих картинок, огромный, высотою до потолка, холст с изображением девы Марии.
Поскольку художник, как я уже сказал, рисовать не умел, никто не догадался бы, что написанная — вернее, намазюканная — на его холсте кочерыжка изображает богоматерь. Поэтому под творением было предусмотрительно указно буквами: дескать, сие есть мадонна с младенцем, год создания такой-то, холст— ...а вот тут-то и был главный смысл его творения. Это был не «холст-масло», а холст-говно. Не только в переносном смысле, но и в прямом: художник (фото слева) собрал экскременты, свои собственные и разных других животных, причём не только кошечек-собачек, но и каких-то тропических, зоопарковых (слона, страуса), добавил немного акриловой краски и наклеил какашки на холст таким манером, чтобы они складывались в отдалённое подобие женской фигуры — той самой кочерыжки с глазками и с подписью «Мадонна с младенцем».
Комментируя негодование католической общины Нью-Йорка, изготовитель произведения искусства пояснил в интервью, данном местным интеллектуалам-искусствоведам, что его целью было не оскорбить кого-то, а лишь применить конфликтную технику, — в духе свободы самовыражения, защищаемой Первой поправкой к конституции США. «Да, моя цель была именно такой: вызвать возмущение мещанского болота. Я сделал не простую работу, а конфликтную. А предсказуемое негодование обывателей — часть концептуального артефакта».

Помните историю с ливанским убийцей, который растерзал маленькую девочку, и которого полтора месяца назад наши выпустили из тюрьмы и выслали в Ливан? Когда это произошло, некая художница, бывшая израильтянка из Киева, ныне живущая в Берлине, поспешно изготовила и выставила произведение на злобу дня: белую рубашку с весёленькими разноцветными буквами и мордой террориста, изображённой на ней (изображённой, разумеется, фотографическим способом: излишне говорить, что нарисовать с сохранением сходства она вряд ли сумела бы).
— Зачем? — спросили её, как водится.
— Господи, ну потому что он — конфликтный персонаж, и мне интересно посмотреть, какую это вызовет реаакцию, что тут непонятного?, — отвечала бабёнка, наделённая внешностью, заставляющей вспомнить мудрого Чезаре Ломброзо (фото справа).

Трудно не заметить исключительную стандартность «нон-конформных» опусов. Все их пощёчины общественному вкусу не просто однообразны, а почти одинаковы. Два-три года назад некий другой (или другая) художни...ко того же жанра выставило в качестве нон-конфомрмного артефакта (сиречь произведения искусства) фотоснимок арабского убийцы, наклеенный на страницы Торы (дело было в Москве). А ещё чуть раньше — выставили то же самое в Стокгольме. В Стокгольме и «автор» был другой, и снимок изображал другого араба, убившего других детей в другом теракте, и наклеено было не на Тору, а на парусину — вот и все различия между философически-конфликтными нон-конформными произведениями искусства.
А совсем недавно, за год до ломброзовской бабки, — наша израильская газетная— ну не знаю как назвадь — Наташа Мозговая сделала то же самое не в графической, а в вербальной форме, — после чего её немедленно пригласили работать в «Гаарец» (об этом я уже писал, не буду повторяться).

Сегодня в Израиле снова детские похороны.
И снова по этому случаю привычно всколыхнулось и засочилось из щелей дерьмо.
Я не знаю, как зовут нонконформиста и любителя философии, который написал по этому случаю развесёлый стишок и представил его на литературный суд всей полутысяче своих журнальных «френдов», — в том числе, возможно, и вам. Но это и не важно: дело не в личностях, дело в явлении. Явление же отнюдь не единично: некоторые из тех его френдов-интеллектуалов (фото некоторых справа внизу; остальных не нашёл) радостно подхватили, поддержали и продолжили тему. Девочку убили: смешно-то как! Хохот на весь институт Вейцмана!

Впрочем, храбрые нон-конформисты, как известно, отважно бросают свой бесстрашный вызов в лицо вовсе не всякому «обывательскому обществу».
Посмели ли они когда-либо написать хихикающие стишки по случаю гибели ребёнка не из цивилизованного мира, а из жёсткого и мстительного клана? Осмелился бы кто-нибудь из них вылепить из собачьего или своего собственного помёта изображение мусульманского культового персонажа? Рискнули ли задеть чувства какой-нибудь не отягчённой гуманизмом группы (см. значок на берлинской бабке) или страны, которая, обидевшись, может расквасить нос, а то и вообще оторвать голову?
Конечно, нет. Свои героические нон-конформные плевки они направляют в те и только те общества и культуры, которые, по ряду сторонних исторических и этических причин, заведомо не станут давить человековошь, даже если та издаёт ощутимый запах.
Резонна ли, целесообразна ли снисходительность тех обществ и культур — другой вопрос, выходящий за рамки сегодняшней темы.
Но несомненно одно: о них, нон-конформных интеллектуалах, надо знать.
И всегда помнить.
Потому что эти человеческие отходы встречаются отнюдь не только в берлинских крысиных подвалах социальной благотворительности, тель-авивских саунах для гомосексуалистов и клубах бецалельских художников-грантососов, не умеющих держать кисть.
Среди них которых порой попадаются личности, превосходно встроенные в общество — в том числе интеллектуальное. Читатели Гуссерля, Джойса, Агнона, ценители Куросавы и слушатели Шёнберга. А главное, главное, самое главное — знатоки системы, её возможностей и её слабостей.
И иногда — порой не без нашей помощи — они оказываются на должностях, где получают возможность и право решать нашу судьбу.
И решают её. В соответствии со своими собственными нравственными нормами.
И, подобно набоковскому Горну, помогают жизни окарикатуриться, находя эстетическое наслаждение в созданных ими же жизненных гротесках.
Ведь они все, без исключений, воспринимают себя как элиту.
А стало быть, ценят и любят пикантный, элитарный юмор для избранных: весёлый гротеск, который так приятно наблюдать. Разве не смешно следить за комичными метаниями беззащитных и обречённых? Разве не забавно глядеть на унижение благородных? И неужели не уморительно видеть ошеломлённую растерянность обманутых, смешно закрутившихся, как пропеллеры, когда элитарный, успешный, лишённый сантиментов интеллектуал, победитель и сверхчеловек разворошил и раздавил их судьбу и жизнь.

UPDATE.
С опозданием раздобыл два из фотоснимков, пропущенных в статье.
1. Лиза, пишущая под ником «Моро» (фамилию не привожу, потому что она сама в своём журнале её не называет, а принцип ненарушения анонимности у меня соблюдается неукоснительно). В журнале почти исключительно лытдыбры. Из позабавившего: набираю в её высокоинтеллектуальном журнале «скип=50» и вдруг читаю: «...Потому что у Роулинг, в отличие от [...], есть вкус» (г-жа Роулинг — авторша современной детской попсы).

2. Илья Циндлехт, выпускник докторантуры האוניברסיטה העברית. Во «взаимных френдах» присутствует почти весь джентльменский набор: Авва, ДаркХон, ДимРуб, Крылов, Леорер, ПионерЛжи, и ещё дюжина übermensch’ей того же типа. Пишет под красноречивым ником «Иерусалимский Обломов»: и действительно, нетрудно представить себе прилежного получателя социальной помощи от «Битуах Леуми», лежащего на диване, чешущего рыхлое пузо и, в отличие от литературного Обломова, при этом рассуждающего о сверхчеловеке и о высшем праве интеллектуальной элиты на поедание не-элитарных людишек, буде понадобится. В журнале, разумеется, в основном лытдыбры и самолюбование, а также стандартные левацкие шаблоны, сравнивание Израиля с нацистской Германией и т.п. Из показательного: упомянув некоего очередного модного прогрессивного дерьмофилософа из этого же ряда, «Иерусалимский обломов» лягнул его копытом за мещанистость: тот, видите ли, сказал, что не уважает врачей, принимающих участие в пытках (экие, право же, буржуазные, обывательские взгляды, недостойные истинного свободного интеллектуала).

UPDATE 2.
Как любезно сообщил Альбир, некоторые из упомянутых в этой заметке прогрессивных интеллектуалов поторопились объявить в своих журналах всем, кому знать сие надлежит, что их-де «пропечатали».
Главный герой (Хер унд) тоже принял участие в шумном обсуждении этой скромной заметки. Туда же прискакал интеллигент Авва со своей лосиной головой, похвалил юмористическую частушку про убитую девочку и сообщил всем четыре раза (на случай, если с первого, со второго и с третьего не поняли), что я — сумасшедший, а все мои комментаторы и «френды» — дураки.
Более того! Мои читатели, возможно, обратили внимание, что в заметке я не дал линков ни на их журналы, ни на их глумливые стишонки: ведь речь шла не столько о них лично, сколько о явлении. Но именно это и не понравилось интеллектуальному зоопарку!
К моему изумлению (хотя, может быть, ничего странного?), двое из персонажей — д-р Вадим Гройсман-Позднер и проф. Наташа Д. Беленькая-Гринберг, которая Натсла — сами дали в своих блогах линки на эту страничку моего журнала!
Что ж, хотите рекламы — нате:
1. http://herr-und-knecht.livejournal.com/105836.html
2. http://leaf-of-grass.livejournal.com/386969.html
3. http://natsla.livejournal.com/707202.html?nc=4&style=mine

ПРАВОТА «НЕПРАВЫХ»

2008-08-15T04:37:00Z

Вы, возможно, не раз встречали в ЖЖ такую фразочку с надрывной интонацией: «Всё! А теперь можете расфрендживать!»
Ею иногда завершают свой опус авторы, уверенные, что изрядная часть читателей их не одобрят. И что многие старые виртуальные знакомые скажут: «ну, не ожидал от тебя такого».
Эта надрывно-кокетливая фраза обычно меня смешила. Но вот теперь, как ни странно, пришёл, видимо, и мой черёд шокировать френдов неприятным называнием вещей своими именами, вразрез с принятым «в порядочном обществе» мнением.
Что ж, начнём.

Есть конфликы, о которых справедливо было бы сказать, что обе стороны неправы. Это не означает, что в них, в соответствии с расхожей тупой, подлой и лживой сентенцией, «истина посередине» — нет, это значит, что каждая из сторон свершила свою меру несправедливости, делающую неправомерными её обиды на несправедливость встречную. «Иван Игнатьич! — говорила пушкинская капитанша гарнизонному поручику, сообщая ему о капрале, который подрался в бане с бабой за шайку горячей воды. — Разбери Прохорова с Устиньей, кто прав, кто виноват, да обоих и накажи». И это самое верное и справедливое решение для междуусобий такого рода.
Но бывают и другие — те, в которых у каждой из сторон — своя правда. Не по старинному анекдоту — мол, «ты, дружок, прав, и ты прав, да и ты права», — а та настоящая, природная правота, которая всегда субъективна, но тем не менее остаётся правотой. Олень, который спасает свою жизнь, убегая от тигра, не более прав, чем тигр, который хочет его сожрать, спасая себя от голода.

Когда я собирался писать эту заметку, она предполагась короткой и справочной: я хотел привести ссылки на несколько противоречащих друг другу статей, честно излагающих позицию Грузии, Осетии и России, — и по возможности провести параллели с нашими израильскими реалиями.
Но это не получилось: найти хотя бы три статьи такого рода мне не удалось.
* ** Тенденциозное, честное и убедительное изложение позиций грузинской стороны (или близкой к ней) я нашёл, вот оно:
http://gosha.livejournal.com/1948791.html (Гоша)
http://www.ej.ru/?a=note&id=8288 (Латынина)
С двумя другими возникли затруднения (об этом чуть ниже), но позиция Грузии во многих статьях (не толкьо в приведённых по линку) изложена спокойно и легко. Это, в общем-то, понятно: позицию Грузии одобрить легче всего: она не противоречит международным законам.
Но сейчас скажите-ка: высоко ли вы цените эти законы?
Честно?
Честно-честно?
А если вам приведут неопровержимые доказательства, что «по международным законам» Хеврон, Иерусалим или Шхем принадлежит арабам? Чему вы отдадите предпочтение тогда ? Таким законам — или здравому смыслу?
Предыдущая фраза была адресована израильскому читателю. Французский или, например, голландский пусть подставит вместо перечисленных городов, скажем, Париж-Версаль-Виши, Амстердам-Гаагу-Утрехт, а вместо арабов — какую-нибудь другую общность, по своему выбору.
Честная позиция — это позиция, не опирающаяся на аргументы, в которые автор не верит сам. А насколько вы сами, уважаемый читатель, верите в прочность аргумента, основанного на «международных законах», мы с вами только что убедились.
Честная позиция не может не быть тенденциозной (хотя бы просто потому, что иначе — технически невозможно). Если позиция претендует на полную объективность — значит, она подлая и лживая. Пример? Пожалуйста. Какие газеты принято считать ~~победителями в борьбе за переходящее красное знамя~~  самыми объективными, «интеллектуально независимыми» и «думающими»? Известно, какие: у нас — הארץ, в России — «Независимая», в Америке — New York Times, во Франции — Le Monde. Как говорится — есть вопросы?

Но возвращаюсь к теме. С позицией Грузии мы ознакомились (см. выше по обеим ссылкам, — мне не удастся сказать убедительнее).

С осетинской позицией труднее. Вот всё, что я нашёл в Интернете: http://rupor-naroda.livejournal.com/ . К сожалению, журнал, находящийся по этому линку, неубедителен. Автор его — якобы осетин, по имени Рупор Народа (лучше бы «Рупор Народов», тогда звучало бы как имя и фамилия), но язык его и лексика не позволяют предположить, будто он пишет на неродном языке, чтó изначально создаёт лёгкий оттенок недоверия. В дальнейшем этот оттенок не рассеивается, ибо стиль автора выдаёт профессионального журналиста, что тоже явно не плюс. Дневник написан в жанре репортажа и, если принимать всё, что там написано, на веру, то приходится предположить, что автору удавалось и удаётся побывать всюду, где происходят боевые действия, увидеть всё происходящее и задокументировать все преступления грузинской военщины. Не берясь за оценку достоверности журнала, замечу, что изложен в нём всё-таки фон политической позиции, а не сама политическая позиция. Но, за неимением лучшего, оставляю этот линк.
И постараюсь сформулировать осетинскую позицию сам.

Осетины — маленький народ, разделённый между сильными соседями, как курды или баски в наши дни, или как поляки в прошлом. Они хотят независимости. Как хочет её любой народ. Ну, почти любой. Или нет, всё-таки любой: потому что если он её не хочет, то это не народ, а суб-этнос той нации, к которой он себя причисляет (Индия — исключение, но Индия — страна чудес, быть исключением ей полагается).
В нынешнем конфликте осетинская сторона до сих пор была неправа. Неправа не в моральном отношении — а лишь в том смысле, что народ оказался слишком слаб и малочислен, чтобы в кризисном 1991 или даже в 1990 году создать для себя предпосылки для будущего самоопределения. Поэтому о независимости от обеих сторон Осетия сейчас и заикнуться не смеет: она вынуждена лишь выбирать, от кого ей быть зависимой. Осетия заняла про-российскую позицию, — видимо, посчитав Россию меньшим из зол; а может быть, по каким-то другим причинам, но верна ли эта тактика или нет, мы знать не можем; это покажет лишь история. Пока Осетия наделена той предельной степенью общепризнанной неправоты, при которой право осетинского народа на независимое государственное существование вообще не рассматривается как допустимая возможность: ни «правыми», ни «левыми», ни Западом, ни Востоком.
Не потому, что она в чём-то провинилась. А потому что она недостаточно сильна. А слабость — в политике преступление худшее из возможных: она наказывается беспощадней и неотвратимей любых других преступлений и ошибок.
Взглянем на нашу собственную новейшую историю.
В 1949 году в глазах всего мирового сообщества Израиль оказался прав ровно в той мере, в какой у него хватило сил, и ни на йоту больше. И неправ  — во всём том, на что у него сил не хватило. Правота в тот год явственным образом выявилась во вполне зримом, цифровом выражении: в квадратных километрах; но, конечно, она может выражаться и в других параметрах.
А вот сейчас в Газе Израиль объективно оказался слабее (ведь под силой понимается не только материальная военная мощь, но и другие, трудноисчислимые, но не менее реальные аспекты: решимость, воля к победе, уверенность в своей правоте, презрение к мнению других).
Израиль оказался слабее. Именно поэтому едва ли не каждая израильская новостройка на штахим, даже если это строительство бомбоубежища площадью 10 квадратных метров, приравнивается к преступлению перед человечеством, чтó раз за разом подчёркивается в каждой очередной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. С другой стороны — вот, например, не далее как позавчера они (не Генеральная Ассамблея, а арабы) выпустили залп своих «кассамов» по детскому саду в Сдероте. Обстреляли нарочно и прицельно, после чего их пресс-секретарь не только не пытался отрицать преднамеренность выбора цели, но ещё и подчеркнул целесообразность такой тактики: это-де нужно, чтобы деморализовать сионистского агрессора и побудить жителей Сдерота покинуть страну. И пожалуйста, закономерный результат: в глазах «мирового общественного мнения» (см. недавние опросы) Израиль — поджигатель войны, а арабы — воплощённая справедливость и жертва агрессии.
И правильно. И поделом.
* **
Ну и, наконец, позиция России.
Как ни странно, найти взвешенное, спокойную и хотя бы минимально убедительное описание имперской позиции тоже оказалось непросто: трудней даже, чем описание осетинской.
Самое близкое приближение, которое нашлось — вот эта статья в газете «Завтра». Но статью никак не назовёшь ни спокойной, ни убедительной. Южная Осетия названа в ней частью Российской Федерации, а в перечислении виновников войны на Кавказе названы, помимо американцев и израильтян, также Горбачёв, Сахаров и Солженицын. Такой текст скорей назовёшь истерикой, нежели изложением позиции великой империи.
В других многочисленных статьях и заметках рассказывается о кровавых зверях-грузинах и благородных защитниках-россиянах. Но информативного ничего в этом нет: в большинстве войн последних двух столетий любой противник представляется палачом невинных и пожирателем детей, а наши — спасителями и защитниками обездоленных. Поэтому такое изложение скорей уравнивает Россию с «грузинским агрессором». «Чума на оба ваши дома», — заметит иной зарубежный читатель, которому недосуг разбираться, кто выстрелил первым и кто перетаскивал тела убитых с места на место и раскладывал их, как листики петрушки, чтоб поживописнее заснять на плёнку.
И ведь то же самое писалось когда-то в российских газетах и в связи с чеченской войной, и в связи с афганской, а ещё раньше — с финской. Едва ли очередное повторение старых формул с новыми географическими названиями поможет понять российскую имперскую правду и проникнуться сознанием её внутренней непротиворечивости.
«Вы считаете, что Россия не вправе защищать своих граждан?!» — патетически восклицают сейчас те же самые авторы, которые, казалось бы, совсем недавно кипели негодованием по нашему адресу, когда Израиль делал попытку защитить своих граждан, — причём, в отличие от России, вовсе не претендуя на соседские земельные владения.
Лицемерно выкликая лозунги, в которые сами выкликающие не верят, Россия, казалось бы, не приобретёт сторонников.
Или приобретёт?
Как бы там ни было, не найдя ничего лучшего, сделаю попытку изложить российскую позицию я. Если где ошибся — рад буду прочесть поправки и исправить ошибки или неточности.
* **
Началось это так.
В смутный период, когда в России происходил жестокий кризис в процессе перехода от коммунистического режима к свободному обществу, Грузия без особых усилий со своей стороны получила государственную независимость.  1:0.
Год спустя, столкнувшись уже со своим собственным кризисом, Грузия проиграла переговоры, и вынуждена была согласиться на присутствие российских войск в Осетии.  1:1.
(Миротворцы? Какие миротворцы? Ну согласимся же, что это просто такой вежливый термин, чтобы дать Грузии возможность сохранить лицо.)
Выждав без малого двадцать лет, Грузия, наконец, увидела возможность возвратить свою утраченную территорию и быстрым ударом восстановить, как говорится, «территориальную целостность». Для операции был выбран день начала олимпиады — чтобы как можно больше отвлечь внимание публики от военной операции и от возможных сопутствующих жертв среди мирного населения, за которые Грузию осудили бы в Европе. Операция прошла успешно и была практически завершена в запланированный срок.  2:1.
Грузинские власти не учли, что в разведывательной службе России работают не дети, и что о планах грузинского руководства властям РФ станет известно заранее. Грузинская разведка (если допустить, что таковая существует) сработала плохо и не сообщила о мощных российских военных приготовлениях. В результате грузинская атака была отбита.  2:2.
Официальный союзник Грузии, США, вопреки ожиданиям, не выступили на стороне Грузии, несмотря на её формальную правоту с точки зрения так называемого «международного законодательства», нежно любимого Америкой.  2:3. (И это, кстати, следовало бы запомнить всякому, кто готов строить политику своей страны на вере в то, что «американцы защитят».)
Давайте не станем спорить, что «защита граждан» — такой же дипломатический предлог, как и «миротворческий контингент». Речь не о гражаднах. Речь о территориях, утраченных Российской империей в 1991 и частично отбитых в 1992 (так называемый Дагомысский договор, по которому российская армия заняла Южную Осетию).
Договор был, разумеется, навязан Грузии насильно.
Но формально это был полноценный межгосударственный договор.
Что произошло бы, если бы Россия смирилась с его односторонним расторжением грузинской стороной и не отбила ход Грузии (как мы помним, законный и оправданный)?
Первым результатом стало бы фактическое аннулирование всех подобных соглашений России с другими странами. Россия смирилась с потерей Осетии? Значит, тем более смирится она с потерей Приднестровья, — не говоря уже о Косове.
Общая граница с Россией у Осетии есть.
Приднестровская республика удалена от российской границы на 500 километров.
Можно ли сомневаться, чтó произошло бы в Приднестровье в тот же миг, когда стало бы известно, что Россия отказалась от борьбы за свои грузинские владения?
Отпадение от Российской империи Южной Осетии и Приднестровья, российское нежелание бороться за свои владения дало бы беспрецедентный импульс кипящему мусульманскому Дагестану начать антироссийское восстание, — подобно тому как арабы Газы подняли зелёное знамя Хамаса и начали неслыханное по своей дерзости и интенсивности за последние полвека восстание, когда увидели, что мы не стали бороться насмерть за Гуш-Катиф. Дагестан — в отличие от Осетии — рассматривает себя не как составную часть большой страны, а как самостояетльное государство. Он официально называется сейчас Исламская Республика Дагестан, у него есть своя конституция, флаг, герб, гимн с кораническими аллюзиями, несколько ультра-националистических сепаратистских партий (всё это официально) — и умеренно-либеральное правительство, которому едва удаётся сдерживать яростный напор исламитов и националистов. Всего несколько месяцев назад, в начале 2008 года, ваххабитские партии и движения были в Дагестане официально разрешены, а школьная общеобразовательная система молниеносно перестроена по ваххабитскому образцу. Это не предание старины — это процесс, который происходил и происходит сейчас. Не будем забывать, что Дагестан — горная местность. Вести войну против местных жителей там было бы не легче, чем в Чечне; а ведь в случае вспышки военных действий в Дагестане и Чечня вспыхнула бы с новой силой; за ней последовала бы и Ингушетия.
Татарстан доселе был гораздо менее воинственным. Да и ислам всегда был там не таким агрессивным. Но и там 15 лет назад был официально проведён референдум, на котором две трети населения проголосовали за статус суверенного государства, а вслед за тем парламент Татарстана принял постановление о статусе Татарстана как независимой страны. (Это постановление по сей день имеют в Татарской Республике силу закона, — пусть и бездействующего). В том же году была принята конституция Татарстана как суверенного демократического государства. Два года спустя, в 1994, Татарстан заключил с Россией договор об объединении(!) на правах государства с конфедеративным статусом! (то есть с правом отсоединения в одностороннем порядке). Правда, вскоре Россия отменила со своей стороны этот договор, а несколько лет назад вынудила Татарию внести изменения в конституцию и вычеркнуть из неё грозные строки о независимости. Россия сейчас признаёт лишь новую, исправленную и облегчённую версию конституции Татарстана. Какую версию признают сами татары, я не знаю, но можно догадываться.
Если бы вслед за отпадением Осетии, а затем Приднестровья, полыхнула война в Дагестане и Ингушетии (а она бы вспыхнула, едва ли не со стопроцентной вероятностью!), и одновременно возобновились бы военные действия в Чечне — можно ли сомневаться, какую позицию заняли бы власти Татарстана?
А вслед за ними — и власти извечно воинственной Тувы (республики, которая не забыла, что с 1926 по 1941 год она была всемирно признанным независимым государством и полноправным членом Лиги Наций).
С каждым открытием нового фронта России вести войну было бы всё труднее, а цепная реакция суверенитетов шла бы со всё большей лёгкостью и встречала бы всё меньше сопротивления — вплоть до образования какой-нибудь независимой Ингермландии и прочих государств вымышленных народов (и в самом деле, чем «ингермландцы» хуже «палестинцев»?). Очевидно, что это означало бы не просто конец российской империи, но и конец российского государства как такового, каким мы его знаем.
Помня всё это — можем ли мы так уверенно осуждать российскую беспощадность в Южной Осетии?

* **
Грузия — страна, традиционно дружественная нам. Россия — скажем так — значительно менее дружественная. Чтó особенно явственно проявилось теперь, в связи с иранскими событиями.
Но оценивая мотивы действий той или иной страны, следует отрешиться от пропагандных лозунгов и клише, от образов good guys с одной стороны и bad guys с другой, — образов, созданных журналистами по заказу своих редакций.

Российские националисты почему-то делают сейчас всё возможное, чтобы вызвать отвращение к своей позиции. Какую статью ни откроешь — повсюду видишь, как ищут (и находят!) заговорщиков, виновных в кавказском кризисе.
То, что в числе главных виновников войны в Грузии ходят американцы вместе с израильтянами, и говорить-то нечего, это очевидно. Мы привычные, yankees теперь тоже.
Гораздо бóльшим абсурдом прозвучало недавнее заявление российского МИДа, где на полном серьёзе утверждается, что в осетинских событиях виновата Украина, — которая, оказывается, разжигает осетинский конфликт! Без украинских рекомендаций, надо полагать, грузинский президент не осмелился бы на свой план. Обвинили Украину и в том, что она-де продавала робким грузинам оружие... Продажа оружия! Да на Земле нет и не было ни одной людоедской или агрессивной диктатуры, ни одной серьёзной террористической группы, ни одного мало-мальски крупного бандформирования, которое не получало бы в тот или иной момент оружия и военной помощи от Советского Союза, а впоследствии и от Российской Федерации! И тут вдруг выясняется, что Украине, прежде чем экипировать грузинских военных, следовало задуматься: а не окажутся ли эти поставки когда-нибудь в будущем несовпадающими с российскими интересами.
Поощряемые российскими властями народные порывы тоже заставляют подумать о неразрывной культурно-политической преемственности в Российской империи. Подобно тому, как в 1914 и 1915 году патриотические московские лабазники при поощрительном молчании полиции громили немецкие булочные и кондитерские с целью наказать «гансов» за недостаточные успехи русской армии на западном фронте, — сегодняшние власти, если верить «Новой газете», тоже не прочь позволить трудящимся покарать понаехавшего грузинского супостата:

Националисты собираются пройти по всем «грузинским точкам» в городе на Неве, милиция предпочитает не вмешиваться

Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ) в начале этой недели объявило, что готовится к рейдам по грузинским кафе, ресторанам, казино и другим местам концентрации грузинского населения на территории северной столицы. Одновременно на сайте националистической организации появилось открытое письмо к президенту России Дмитрию Медведеву с призывом поместить российских грузин в «лагеря для беженцев или переселенцев».

На первый взгляд, всё это патриотическое неистовство представляется полным безумием: казалось бы, гораздо больше если уж не одобрения, то, во всяком случае, смирения с действиями российской стороны вызвало бы честное описание имперской позиции, подобное изложенному выше?
Но ещё раз подчеркну: я не спешу самонадеянно объяснять это глупостью. Возможно, у власти имеются свои дальние прицелы? Может быть, это один из способов консолидовать «простонародье» вокруг правительства? У империй свои закономерности, свои наработанные веками способы воздействовать на население. Не всегда высокоморальные, но очень часто неожиданно эффективные.
И если что-то в российской политике кажется нелепым — не факт, что причина тому их глупость, слабость или ошибка: может быть, как раз наоборот, всё дело в нашем непонимании их стратегии.
В конце концов, это они, а не мы, создали великую империю, которая просуществовала уже 500 лет и выдержала конкуренцию с очень серьёзными соперниками — десятком империй, которые начали создаваться одновременно с ней (некоторые даже позже), и которые сейчас повержены в прах.
А мы пока лишь смогли создать маленькую, не вполне стабильную страну, которую соседи не очень уважают и даже не очень боятся, которая первый свой искусственный спутник запустила на 31 год позже русских, и на которую любая шавка, вроде Бельгии, позволяет себе поднять голос.

ПЛОХОЙ ГОРОД

2008-08-15T04:34:18Z

Когда я прочёл сообщение о том, что российские самолёты бомбили кварталы города Гори, я поймал себя на странной мысли: Солженицыну повезло, умер вовремя. Довольно он себя компрометировал, хватит уж. Ведь если бы он дожил до нынешнего дня, вряд ли он удержался бы от того, чтобы откомментировать это сообщение каким-нибудь узелком, пузырьком или крохоткой: мол, слава Богу, свершилось справедливое возмездие осетинскому народу со стороны великого русского народа...

Давно не писал ничего в своём журнале, но ради ЭТОЙ ссылки...

2008-07-31T14:21:30Z

Иногда наши неприятели и наши активные враги произносят изумительно точные, верные и мудрые слова.
Пишет Константин Анатольевич Крылов, русский фашист:

http://krylov.livejournal.com/1652874.html

Это маленькое, в два с половиною абзаца, эссе, пожалуй, украсило бы ленту gush_katif_ru.

ЧЁРНАЯ ПОВЯЗКА НА ОБОИХ ГЛАЗАХ

2008-06-18T15:48:23Z

или НЕБЫСТРЫЙ ПРОЦЕСС ОБУЧЕНИЯ

На днях в Москве произошло маленькое прискорбное происшествие: какие-то парни подстерегли одного уважаемого фашиста и попортили ему глаз. То есть не то чтобы по-настоящему повредили, а так, слегка подбили. Удар по морде был тем не менее достаточно силён для того, чтобы идеологу национально-патриотического насилия пришлось ехать в больницу — где некий еврейский, с четвертинкой армянской крови, врач ловко заштопал ему повреждённую глазную начинку, после чего тот снова стал глядеть двуглазым орлом.
Назвав происшествие прискорбным, я — клянусь! — нисколько не иронизирую. Нет ничего хорошего, когда идеологические разногласия решаются кулаками, — и этого уже достаточно, чтобы не злорадствовать. Даже когда свою долю вселенской справедливости получает дрянной и деструктивный человек.
Да и само слово «справедливость» я употребляю здесь отнюдь не с оттенком торжествующего чувства удовлетворения.
Просто всегда мне казалось, что было бы правильно, закономерно, а пожалуй, и общественно-полезно, если бы каждому идеологу и распространителю какой-либо острой и неочевидной идеи была предоставлена возможность испытать её действие на себе.
Например — чтобы автору идеи о трудовой армии дан был шанс снять очочки и в такой армии потрудиться самому; чтобы сторонник и радетель пыточного следствия смог узнать на собственном опыте, верно ли мнение об эффективности такого способа дознания; да наконец просто чтоб какой-нибудь очередной Юлиус Эвола с цыплячьей шеей получил шанс пожить на общих основаниях в солдатской казарме.
В этом смысле трудно считать несправедливостью слегка подбитое око товарища, который годами, из статьи в статью, не просто оправдывал революционное насилие применительно к идейным и национальным противникам и конкурентам, но и призывал к нему, просил увеличить его масштабы, требовал и молил расширить область его применения. Строго говоря, если несправедливость и была, то, пожалуй, лишь в том, что наглядный пример был ни по силе, ни по объективному физическому результату несопоставим с мощью предшествующего идейного напора.

Любопытно отметить явную, скажем так, неконгруэнтность реакции «философа» на боевое крещение. Получив (совершенно в рамках своей идеологии) по морде, он стал публично жаловаться, хныкать, скорбеть; написал вот в ЖЖ об этом прискорбном событии целый пост в 400 слов, даже с несколькими медицинскими терминами и подробностями. Осудил тех «двоих или троих» тупых подлецов и ничтожеств, которые якобы злорадствуют. В общем, повёл себя совершенно по-бабски.
А ведь, казалось бы, только что — ах столько искромётного веселья, сколько радостного, светлого юмора летело из-под его пера по поводу едва ли не каждого случая, когда его единомышленники ломали рёбра, спины и черепа кому-нибудь из нас!
Или не из нас, — просто из тех, кого он числит в противниках и соперниках.
(Замечу между делом, что среди откликнувшихся сочувственным о-хо-хонюшки оказалась, как водится, пара-тройка израильтян. Выздоравливай, барин, дай тебе бок здоровьюшка, — написали, конечно, всё те же: Трурль, Авром и Леорер — кто ж ещё).

* **
Вся эта история, друзья мои, не стоила бы упоминания, если бы не интересная мелочь.
В следующем же постинге — то есть буквально в следующем, опубликованном на следующий же день, прямо вслед за отчётом о том, как его чинили в больнице и какое, мол, счастье, что из него ничего не вытекло, — в следующем же своём посте в ЖЖ двуглазый философ бодро рассуждает о том, как будет здорово, ежели он и круг его друганов придут к власти, — и предаётся слатеньким¹ мечтаниям о том, как — глядь, его идейные противники, всякие жиды, хохлы и либералы, сунутся на свою жалкую демонстрацию — а охранять-то их мы и не станем, ага! То-то русские патриоты уж тогда-то потешут душеньку, покромсают врагов вволю.

Что ж, подождём второй попытки, когда добрые люди исправят свою благодушную недоработку.

___________________________
¹ Т.е. сладеньким. Омерзительное слово из словаря «товарища», — из числа наиболее им любимых и часто повоторяемых.

ВЗБИБИСИВШИЕСЯ

2008-05-11T18:49:57Z

Тратишь годы на изучение иврита - и полагаешь, что уже
способен читать. Ну, по крайней мере, магазинные вывески
и названия улиц. А потом приезжаешь в Израиль - и вдруг
до тебя доходит: буквы стилизованы настолько, что даже
эти, в общем-то простые, языковые задачи представляются
невыполнимыми.
Из репортажа корр. «Би-би-си» Стивена Ика о "русских" в Израиле

Откуда взялась еврейская религия и какова её цель и смысл существования? Если вы не знаете и даже не догадываетесь, британская государственная радиостанция, вещающая на заграницу — знаменитая Би-би-си — лаконично и безапелляционно даёт на своём сайте исчерпывающий ответ на этот экзистенциальный вопрос.
Оказывается, «многие аналитики считают, что современный иудаизм возник как ответная реакция на христианство, и его raison d'être [то есть смысл существования] — это борьба с христианством».
Вот так-то.
Если не верите, уважаемые френды, можете пойти по линку, приведённому выше, и прочесть своими глазами.
Делая это замечательное утверждение, Би-би-си ссылается на выдающийся авторитет в этом вопросе: на кого бы вы думали? на Изю Шамира(!).
В некотором противоречии со сделанным сенсационным утверждением следующий абзац заметки рассказывает о том, как много людей в Израиле сейчас возвращается к христианству, несмотря на все опасности и притеснения(!). Вот только жаль, что тормозит этот процесс — кто бы вы думали? — отвернитесь, читатель, от экрана и попробуйте угадать сами, прежде чем начнёте читать следующий абзац.
Если вы подумали, что виною тому злокозненные сионисты и иудейские иерархи, то вы ошиблись. В действительности этот процесс тормозят — цитирую — «православные священники», которые «не только не занимаются миссионерством, но, напротив, крайне строго относятся к людям, которые открывают для себя христианство и собираются креститься».
Почему они поступают столь странным образом, редакция Би-би-си не объясняет. Может быть, это намёк на то, что их подкупил ШАС? Или ещё на что-то? Я не догадался. А вы?

Репортаж, о котором идёт речь, начинается, впрочем, не с Изи, а с интервью, взятого ~~Мисс Леваефф~~ Ксенией Светловой (которая, оказывается, по совместительству числится корреспондентом Би-би-си в Израиле) у некоей старушки, встреченной ею в русском магазине в Иерусалиме, где бесстрашная бабушка покупала пасхальный кулич. Старушка представилась псевдонимом «Люда», отказавшись, подобно многим остальным покупателям, назвать своё настоящее имя «из соображений безопасности» (так и написано!). Живя в СССР, — сообщила старушка Ксюше, — она православные праздники не отмечала и посты не соблюдала (видимо, тоже из соображений безопасности), — а в Израиле расхрабрилась и (опять цитирую) «ходит в церковь на Русском подворье в Иерусалиме, когда ей позволяет здоровье, и отмечает Рождество и Пасху, а также еврейские праздники Песах, Суккот и Рош ха-Шана». К сожалению, Ксюша не догадалась спросить у бабушки, отмечает ли та также Рамадан, Гуру-Пурнима, День Парижской коммуны и замечательный политкорректный праздник Кванзаа.

Одна из характерных особенностей журналистического стиля Би-би-си — разный подход к разным аудиториям.
В англоязычной версии уже ничего не говорится об опасностях, которым подвергаются живущие в Израиле христиане — зато много и обильно рассказывается о несчастьях, которые принесли пришлые евреи мирным мусульманам, живущим на этой земле искони.
Здесь я напомню читателю, что русские выпуски Би-би-си всё-таки читают люди, которых возможно кормить галиматьёй лишь до известного предела: 75 лет советской власти хорошо научили наших нынешних и бывших соотечественников глядеть на продукцию журналистов критическим глазом и относиться к ней с долей недоверия.
Иное дело выпуски по-английски. Англоязычный пипл, особенно в Третьем мире (главный объект вещания Би-би-си — это Азия и Африка), непривередлив и схавает что дают.
Например, 60-летию восстановления израильской государственности был посвящён целый «документальный» репортаж.
Открывается репортаж следующим кадром:

Для неизраильских читателей поясняю, что изображена здесь мечеть Омара, причём ракурс съёмки выбран так, чтобы на заднем плане в кадр попала находящаяся в пригороде Иеусалима арабская деревня Абу-Дис и ничего кроме неё.
Последующие кадры мало отличаются от первого.
Из передачи можно заключить, что Израиль — это, в сущности, арабская, мусульманская страна, в которой кроме арабов живут — и мешают жить коренному населению — некие пришельцы, которые, в общем-то, оказались там благодаря Гитлеру и Второй Мировой войне.
Вину Британии в существовании Израиля Би-би-си, впрочем, признаёт тоже. Вот какими простыми и понятными покаянными словами автор передачи Джереми Бауэн описывает декларацию Бальфура: «Одна нация пообещала другой нации землю, принадлежащую третьей нации». «Другая нация» это, понятно, евреи. Но кто такая «третья нация»? Не турки же в конце концов, у которых британцы эту землю в своё время отобрали! Впрочем, не будем ехидничать: мы, конечно, понимаем, что имеются в виду арабы, претендующие на Святую землю сейчас, хотя и не владевшие ею никогда прежде в своей истории.
Но, как мы уже знаем из рассказа о еврейской религии, созданной с целью уничтожения христианства, — причинно-следственные догмы линейного времени не смущают редакцию Би-би-си, которая, — невольно напоминая о парадоксах Специальной Теории Относительности, — обращается с последовательностью событий легко и непринуждённо.
И не только с последовательностью:
«Покуда не пришли евреи, палестинские фермеры обрабатывали землю столетиями», — произносит Бауэн, делая вид, будто не знает, что никаких «палестинских фермеров» не существовало до 1974 года: арабы назывались арабами, евреи — евреями, черкесы — черкесами, причём именно арабы больше всех возражали против слова «палестинцы», и уж подавно не называли им сами себя: термин считался «выдумкой неверных», одним из инструментов, предназначенных для того, чтобы расколоть единую арабскую нацию.
В описании сегодняшней ситуации в Израиле г-н Бауэн, как это издавна принято на Би-би-си, уравнивает атаку террориста на мирное население — и огонь, открытый по этому террористу. Такой подход, впрочем, уже настолько привычен, что, цитируя эти пассажи, я рискую заставить читателя заскучать, — поэтому привожу самый минимум: "Israel uses airstrikes and ground incursions. Palestinians rocket Israeli border towns. Both sides blame each other." («Израиль использует воздушные удары и наземные вторжения, палестинцы запускают ракеты по пограничным израильским городам [попутно отметим последовательность при перечислении:-) ]. Обе стороны обвиняют друг друга.» )

В таком духе выдержан весь юбилейный репортаж. В общем, зрителю должно стать понятно, 60-летие чего мы отмечаем: мы празднуем ни что иное как 60-летие бедствий, обрушившихся на мирных арабов-«палестинцев», живущих в некоей арабской стране, куда понаехали всякие чужаки¹.

А вообще-то думаю, что репортаж Би-би-си мог бы даже пойти на пользу — если бы какой-нибудь из наших телевизионных каналов догадался его купить. В одной из заключительных реплик, например, Бауэн называет нынешнюю политику Израиля экспансионистской. Может быть, наш зритель задумался бы: если сдача Цофара, Нагараим, депортация Гуш-Катифа и отступление из Газы — это ЭКСПАНСИЯ, то как называлось бы возобновление контроля над ними? Право же, было бы хорошо, если бы этот сделанный в Лондоне юбилейный репортаж о нашей стране увидели все те люди, которые со школьной скамьи привычно и машинально верят, что нашей главной жизненной целью должно быть — понравиться Западной Европе. И что единственное средство понравиться ей — ублажать врага, сдавать позиции и отступать.

_________________________________
¹ Уместно отметить, что, в соответствии с недавно рассекреченными британскими официальными документами, между 1928 и 1947 годами британские власти выдали арабским жителям Ирака и стран Залива почти 100,000 иммиграционных виз в подмандатную Палестину, причём каждая виза выдавалась н а с е м ь ю.

ПАЛЕМИСТ

2008-04-16T15:00:45Z

Интересный феномен. Есть в ЖЖ такой плодовитый товарищ, по имени Леорер. Всякий раз, когда где-то возникает дискуссия -- или даже просто разговор -- об израильских городах и посёлках, построенных или восстановленных после 1967 года, он встревает в дискуссию и сообщает, с минимальными стилистическими вариациями, следующее:

В Четвёртой Женевской конвенции, ратифицированной Израилем, сказано, что государство-оккупант не имеет права распоряжаться землями на оккупированной территории, и не имеет права ни перемещать население туда, ни перемещать население оттуда. Поэтому все израильские поселения в Иудее и Самарии незаконны изначально.

Начинаются возражения. Кто-нибудь вспоминает, что «перемещение населения» (по-английски transfer) обозначает лишь принудительное и насильственное массовое перемещение, а вовсе не добровольный переезд желающих, сколько бы их ни было. Начинается обсуждение степени добровольности переезда того, кто получил в банке ссуду на строительство под невысокий процент, причём Леорер доказывает, что добровольности тут нет никакой. Наконец, кто-то догадывается взять текст Конвенции и юридических определений, и цитирует: «оккупированная территория -- территория одного государства, захваченная другим государством», а значит, что Иудея и Самария оккупированными считаться не могут при всём желании, так как перестали быть «частью другого государства» (Османской империи), и вообще какого бы то ни было государства, ещё 1918 году. Поскольку возразить на это нечего, дискуссия прекращается или уходит в сторону -- и, казалось бы, тов.Леорер должен был бы сделать соответствующую поправку в своей мозговой картотеке, насчёт Женевской конвенции и «оккупированной территории».
Но вот опять возникает где-то беседа с упоминанием Хеврона, Ариэля или Кирьят-Арбы, -- и снова, как игрушечный чёртик из коробки, выскакивает Леорер:

Женевская конвенция, ратифицированная Израилем, провозглашает, что государство-оккупант не имеет права распоряжаться землями на оккупированной территории, поэтому все израильские населённые пункты в Иудее и Самарии незаконны.

Интересно, что происходит у товарища в голове? Он сознательно врёт или, или есть более-менее веские основания для этих настойчивых утверждений?

Вот и сегодня опять: http://abrushka.livejournal.com/624609.html?thread=5076961#t5076961 (см. всю ветку).

В БОРЬБЕ ЗА ГУРМАНИСТИЧЕСКИЕ ИДЕАЛЫ

2008-04-16T11:23:47Z

На днях в Москве произошёл мелкая, противная, но всё же относительно заурядная история: избили демонстрантов.
Некая политическая шпана вышла на свой маленький митинг. Митинг был разрешён властями, но, поскольку устраивала его всё-таки шпана, она нарушила какие-то нормы и условия, на которых митинг был разрешён: вряд ли с провокационными целями, скорей всего просто потому, что наглые и при этом тупые. Увидев нарушение, милиция обрадованно вмешалась и дала нарушителям урок гражданского правосознания с помощью кулаков и дубинок.
Демонстранты, избитые ментами, не числятся в прогрессивных. Скорей наоборот, они идеологически сомнительные: то ли ультра-левые, то ли ультра-правые, — а посему никакого общественного негодования не последовало.
Только самые принципиальные из прогрессивных, любуясь собою, осудили полицейский беспредел — благо возмущение недорого стоит.
Прогрессивный Авва написал на эту тему специальную заметку. «Вдумайся, читатель! В Москве прошла акция против избиения людей милиционерами. Ее участников избили милиционеры! Вдумайся, читатель, и тебе станет не по себе!»
Верный прогрессивно-журналистическим принципам, Авва не уточнил, что участники митинга вывесили транспараны «долой ментов» (или что-то в этом роде) и выкрикивали в мегафон призывы убивать легавых. Иными словами, это была не «акция против избиения людей милиционерами», а как раз наоборот, акция за избиение людей милиционерами: ибо целью было именно спровоцировать тупых ментов на противоправное применение силы. Сделать это удалось, хотя и только лишь частично: успех был подпорчен тем, что демонстранты сдуру нарушили заявленный регламент митинга, дав тем самым милиции предлог разогнать его вроде бы на законных основаниях.
Аввины читатели и френды так ему и ответили. А поскольку митинг был непрогрессивный — отвечающие выразили вполне предсказуемое удовлетворение тем, что силы реакции получили по морде, пусть даже противоправно.
И тут вдруг либерал Авва, — хотя он отнюдь не кисо — обиделся. «Холуйская сущность людей, — патетически воскликнул он, — заявляющих, что можно понять и оправдать ментов, избивающих людей [...], вызывает у меня тошноту и брезгливость».
Ах! Ах! * **
Вообще-то в сравнении с неким злополучным античным программистом, павшим жертвой жестокого, но справедливого сицилийского царя, — Авву можно почитать счастливцем.
После того как он сдержанно, сдержанно, сдержанно, сдержанно и либерально похрюкивал от удовольствия, отслеживая трагедию Гуш-Катифа; после того, что он вежливо злорадствовал, наблюдая за страданиями и раздавленными судьбами в стане его политических недругов, — после этого ему самому не довелось испытать на себе их боль. Его не выволакивали за волосы из родительского дома, ему не ломали кости полицейскими крючьями (хотя, добавлю, я не стал бы слишком сурово осуждать того, кто в воспитательных целях подверг бы его этой процедуре), его самодовольное лицо не превратилось в факел в керосиновом пламени, ему не довелось видеть, как двуногие скоты, числящиеся его соотечественниками, крушат и превращают в обломки и пыль результаты тяжёлого, опасного и вдохновенного труда всей его жизни (если условно допустить, что у него имелся бы таковой).
Ему всего навсего — всего-то навсего! — френды понаписывали в комментах к его журналу, что отделённые от него тремя тысячами километров московские мусора, дескать, поступили правильно, когда наваляли по ше_ям сторонникам чуждых ему непрогрессивных идеалов.
Дискуссии в Аввином блоге — это «конфликт хорошего с отличным». В целом более-менее постоянная клака редко отклоняется от генеральной линии. Но всё же, поскольку журнал тот страсть как либерален — строгой дисциплины там нет и несогласие с пастырем не наказуется немедленной экскоммуникацией. Поэтому клака иногда позволяет себе почирикать.
Однако тут вдруг автора задело. В ход пошли вполне оскорбительные наименования, которые, казалось бы, в обращении ко френдáм можно было бы слегка смягчить. Рабы! Холуи! Быдло! Брезгливость! Ах!

Задумаемся и попробуем ответить: с чего бы такой гнев? Кто ему виноват, что у него такие читатели? Да и в чём, собственно говоря, они проявили несоответствие высоким моральным стандартам автора? Что такого написали они — чего не мог бы написать по другому поводу он сам? Вроде бы ничем и ничего, а?
Так в чём же дело?
А в том-то и дело. Когда я намекнул в начале, что Авва, наверно, искренне, словно избили его самого, прочувствовал обиду и боль, причинённую московскими легавыми молодой шпане и одновременно — зарождающемуся правовому обществу, — я, конечно, сказал это в шутку.
Дело, конечно же, в другом. В прогрессивном стане существует чёткое, железное разграничение функций. И намекать на несущественность этих границ не полагается.
Выставленным перед образованной публикой левым идеологическим авторитетам, — даже не очень крупного масштаба, таким, как Авва, — полагается изрекать исключительно гуманные речи. Когда в очереднй раз совершается какая-нибудь прогрессивная мерзость и нужна их интеллектуальная поддержка, они никогда не делают попытки доказать, что мерзость — это хорошо, не смакуют жестокостей в стиле «как сладостно, когда кровь брызнет под ножом». Они делают гораздо более тонкую работу: создают я з ы к с и м в о л о в, в котором несправедливость вовсе не является несправедливостью. Ни даже несправедливостью, «оправданной высшими соображениями», — просто не является и всё. Как в Хевроне. Как в Гуш-Катифе.
Другая роль, дополняющая первую — но ни в коем случае не соприкасающаяся с нею, дабы не скомпрометировать чистоту её риз — роль идеологических прагматиков, которые изложат ту же идею простыми смердяковскими словами, понятными и убедительными для желудочного человека, твёрдо верящего в свою любимую поговорку «дают — бери, бьют — беги» и в простые аксиомы: что Бога нет, что съесть два пирожка лучше, чем съесть один, что польза, которую можно пощупать руками здесь и сейчас — наилучший критерий истинности:

Призрачно всё в этом мире бушующем,
Есть только миг, за него и держись.
Есть только миг между прошлым и будущим,
Именно он называется жизнь.

К душе «ленивого и нелюбопытного» плебея это самый короткий и самый верный путь. Пример из жизни — «рабби» Исраэль Вайс; пример из ЖЖ — Леорер, излагающий свою простую желудочно-кишечную правду; пример активиста, который и там и сям — леваевский (и левацкий) педераст Гей-Гомель.
И, наконец, третья функция (которая опять-таки не имеет права соприкасаться с первыми двумя) — наставничество практического толка. Эту роль, когда дойдёт до дела, отводится уже настоящим, низовым дубоголовым ка-пэ-эс-эсовцам вроде Мухомозгки или какого-нибудь другого мясника.

А Аввины френды, отреагировавшие чересчур непосредственно, — вовсе не нарушили, несмотря на лицемерное негодование Аввы, никакого табу. Даже наоборот, сделали полезное левое дело: предоставили Авве возможность лишний раз высказать свою бескомпромиссную приверженность идеалам гуманизма.
Подобно тому как в своё время Ясир Арафат в ответ на Одиннадцатое сентября высказал глубочайшие соболезнования американскому народу и глубочайшее негодование по адресу убийц, а потом отправился в больницу в Рамалле и сдал перед фотокамерами журналистов пол-литра собственной чёрной крови «в пользу пострадавших от терракта в Нью-Йорке», и газеты на следующий день вышли с фотоснимками его подвига (благо мало кому известны подробности таможенных законов США, строго запрещающих ввоз любых веществ, содержащих кровь человека или животного).

И всё останется по-прежнему.

МЕНТАЛЬНОСТЬ ВОСТОЧНАЯ И ЗАПАДНАЯ

2008-04-05T01:08:18Z

ИСТОРИЯ ПЕРВАЯ

Бхишма был великим умельцем стрельбы из лука, и он обучал этому искусству многих учеников.
Однажды, повесив на дерево мишень, он обратился к ученику с вопросом, что тот видит.
Ученик ответил:
-- Я вижу дерево и мишень на нём.
Тогда Бхишма обратился к другому ученику с тем же вопросом.
-- Я вижу ствол дерева с мишенью на нём, листву, птиц на ветвях и солнце, -- отвечал ученик.
Гуру обратился к третьему ученику.
-- Я вижу мишень на стволе дерева, тропинку и другие деревья вдалеке.
Бхишма задал тот же вопрос другим ученикам, и они отвечали примерно то же самое.
Затем гуру подошёл к лучшему своему ученику Арджуне и спросил:
-- А ты что видишь?
-- Я вижу только мишень, -- последовал ответ.
Бхишма повернулся к остальным ученикам и сказал:
-- Только такой человек может стать попадающим в цель.

Индийские притчи по мотивам Махабхараты

ИСТОРИЯ ВТОРАЯ

Британский психолог Ричард Уайзман проделал эксперимент на выявление природы удачливости. Он поместил в крупной газете объявление с призывом откликнуться тем, кто считает себя чрезвычайно везучим и тем, кто считает себя невезучим. В исследовании согласились участвовать несколько сот человек. И «удачливым», и «неудачливым» он дал по экземпляру газеты с просьбой просмотреть её и сказать, сколько фотоснимков в ней напечатано. На одной из страниц газеты был помещён текст, набранный крупными буквами и занимающий половину страницы. Тест гласил: «Вниманию участников эксперимента по подсчёту фотоснимков. Скажите экспериментатору, что вы видели это объявление, и вы получите 250 фунтов стерлингов в дополнение к гонорару за участие в эксперименте».
Почти все, изначально охарактеризовавшие себя «счастливчиками», сообщили экспериментатору, что увидели текст. Те, кто был из другой группы, самозабвенно считали фотоснимки и не заметили объявления.

ГАРВАРД ВПЕРЕДИ ВСЕХ

2008-03-31T20:58:13Z

В русскую софтовую программу «Editor with a Thesaurus» («Редактор со словарём»), выпущенную Вайденерским библиотечным фондом при Гарвардском университете и распространяемую бесплатно, включена фича распознавания и удаления из текста слэнга падонкаф, которая названа там гордым термином «устранение сетевого жаргона».
«Редактор со словарём», запущенный в режиме этой функции, меняет фразу «Афтар, пешы исчо» на «С нетерпением буду следить за вашим творчеством», а обнаружив в тексте «Афтар, выпей йаду», предлагает пользователю выбрать между четырьмя опциями: «Вы неумны и безнравственны», «Вы глупец», «Вы подлец» и «Вы глупец и подлец».
Как всегда, не обошлось без забавных багов. В том же режиме «устранения сетевого жаргона» программа заменяет слово «ковчег» на «ковшик», а «йод» на «ёд».

СКОЛЬКО ИХ? КУДА ИХ ГОНЯТ?

2008-03-31T20:09:10Z

Товарищи из «Гаареца» (и не только оттуда; какой-то верблюд, например, тоже вякнул→) торопятся разрекламировать очередное научное открытие, вылившееся, разумеется, в отдельную книгу. Даже не заглядывая по линку, вы уже, конечно, поняли, о чём речь: да-да, о том самом, что на разные лады (и, что замечательно, на основании взаимоисключающих исходных данных) «сенсационно» открывают и переоткрывают разношёрстные прогрессивные профессора и политические активисты в среднем один раз в два-три месяца на протяжении последних двадцати пяти лет. И каждый раз эту в очередной раз пережёванную жвачку прогрессивные товарищи привычно рекламируют как открытие века.
Вот и сейчас наплёвано так: «одна из самых дерзких и провокационных книг нашей эпохи». О да, сэр, а как же.
Сегодня на арене: в изложении журналиста из «Гаарец» -- тов. Шломо Занд, профессор новейшей истории (оказывается, в TAU есть и такая узкая специализация).
Если вы заскучали над фанерной статьёй тов. Сегева, отвлекитесь и перечтите лучше вот это. Будто сегодня написано! И, несмотря северный антураж, на вьюгу и летучий снег, -- как будто о наших нынешних, здешних реалиях.