Userpic 01

Продолжение предыдущего

Сучий Лапид заявил, что вернёт Израиль в UNESCO.

Ранее Израиль сам не посмел оттуда уйти несмотря на весь вред, несмотря даже публичные оскорбления израильскому представителю, и сделал это лишь пять лет назад вслед за решением Трампа вывести оттуда США.

Ждём сообщения Лапида об инициативе по переносу американского посольства в Тель-Авив.
Userpic 01

Беннетт и мороженое

Какая, право же, отвратительная и позорная -- в первую очередь для нынешнего израильского правительства -- вся эта история с Джем-энд-Берри (или как там те купцы называются).

Многие израильтяне, даже те, кто желал победы Ликуду, восприняли новое правительство спокойно и с умеренным оптимизмом. В смене правительства, даже на странное, всегда можно найти и хорошие стороны.

Но это?

Накануне Беннетт внезапно стал оправдывался перед французским президентом за то, что кто-то использовал израильские технологии не по назначению. Теперь, значит, ещё на ступеньку вниз? Переговоры с лавочниками как с равными? Униженные просьбы помилосердствовать? Он охренел?

На постыдные попытки упросить каких-то коммерсантов предоставить свои драгоценные изделия всем израильтянам был получен предсказуемый ответ: мы не антисемиты, мы только поддерживаем и будем поддерживать справедливую борьбу палестинского сопротивления, и весь мир её поддерживает, и вот даже есть граждане еврейской национальности А, Б и Ц, которые выразили нам своё одобрение, а вы там кто такие? а ну куш на место!

И они были правы. А как ещё они должны были ответить?

А ведь была возможность -- без истерических деклараций, без обиженного визга, без втягивания мелких и редких американских чиновников в эту позорную хрень -- спокойно и молча раз и навсегда показать всем заинтересованным торгашам, чем может закончиться для них лже-политическое хулиганство.

Беннетт этого не сделал. Увы, вряд ли он станет поступать по-другому в более серьёзных случаях.
Userpic 01

Actualia

Если считать, что это сообщение (Ньюс.ру); (иврит, 7-й канал); (по-английски почему-то не нашёл) в целом правдиво, если считать, что мелкие несуразицы в тексте -- привычные журналистические какашечки, а не свидетельство какой-то скрытой недобросовестности...

Если так, и если всё это правда, то это разнузданное хамство. Разрешение на проживание вместо гражданства в торжественной обстановке из рук Президента?

Ну, Дери понятно, уголовник же. Но Айелет? Туда же?

Я не говорю о моральной стороне дела: тем, кто не понимает, не объяснишь. Но ведь здесь даже с практической, репутационной стороны -- дикая глупость и профуканный шанс. Если бы ему дали חסיד אומות, то товарищам из ОЕ пришлось бы задёргаться: то ли приветствовать, то ли выражать протест... Конечно, в конце концов сделали бы вид, что ничего не заметили, как Наполеон реплики Балашёва у Толстого, но их конфуз был бы великолепен и запомнился бы надолго.
Userpic 01

Одни пожёвывают, другие позёвывают

Но медаль всё-таки дают. А то как же.

Только что на Каннском фестивале увенчали наградой «израильский» фильм «Колено Ахед» (в безнадёжном израильском прокате «Колено»), снятый при заботливом наставничестве старших коллег из дружественной Франции и Германии.

На какую тему был фильм, говорить излишне: сами что ли не догадываетесь? Лента, отснятая молодым бунтарём-режиссёром (впрочем, на государственном финансировании) -- была об отважной «палестинской девочке», которая героически побила своими кулачками вражьего солдата (реальный случай; такую фотогеничную девочку однажды вместе с её гордыми родителями привезли к месту событий, где уже стояла толпа фото- и тележурналистов, мечтая, что солдат толкнёт героиню¹ -- а он так и не толкнул, и все усилия пошли насмарку).

Вернее, фильм был не о самой девочке, а о вымышленном молодом одухотворённом режиссёре и его мучениях в условиях израильской несвободы творчества, и о том, как эта палестинская Жанна д'Арк² овладела его мятущимся сознанием, и вот уже этот режиссёр (персонаж) снимает фильм о героической девочке, а режиссёр (лауреат) в свою очередь снимает фильм о режиссёре (персонаже), который мятущийся.

Режиссёр снял режиссёра хорошо, «не ударяясь при этом в мелодраму», как выразился по другому поводу один из его сонных кинокритиков.



Другие же критики³ поругали:



И правильно поругали. Одухотворённому персонажу-режиссёру надобно было самому набрать камней и пошвырять в солдат. Получилось бы хотя бы немножко экшн, посреди сонного царства. А то -- речи, речи, пафос антиправительственных речей -- кого такое волнует. Чай надоели все одинаковые за полвека.

Один из критиков даже замечательно воспроизвёл название фильма как «колено Ахеда», нечаянно выдав, что увенчанный премией фильм он пренебрежительно не посмотрел⁴, да и историю с героиней поленился погуглить.
_______________________
¹ Эти кадры где-то есть в Сети, на Ютубе.
² Реальная метафора из французской прессы. И ведь не пожалели лягушатники своего национального достояния, а?!
³ Речь о русских кинокритиках. Европейские, если не ошибаюсь, политкорректно отмолчались; американские -- не знаю.
⁴ Ахед -- арабское женское имя.
Userpic 01

К светлому будущему!

В числе материалов, открыто запрещённых на YouTube -- только самая зловредная крамола:

● «расистские» ролики (как, например, эти два), а также материалы, провоцирующие зрителя на сомнение в том, что ислам -- миролюбивая религия;
● часть материалов, в которых отрицается безупречная честность американских выборов-2020;
● ролики, подвергающие сомнению безопасность вакцины от коронавируса; например, этот (по-англ.).
И ещё, кажется, нельзя показывать кадры, на основании которых можно неполиткорректно подумать, что полицейский Дерек Шовен придавил свою добычу в спину, а не в шею.

Но это не главное. Всё это частности, а главное это всё-таки идеологические установки.

В прошлом году Прэгер-Юниверсити проиграл судебный процесс, когда попытался доказать, что у Ютуба не должно быть права цензурировать содержание и указывать, чтó может быть показано зрителям, а что не может.

При всей симпатии к Прэгеру, его позиция была зыбкой и внутренне противоречивой -- говорю как есть, безо всякой иронии. Ютуб -- частная компания, и должна иметь право размещать или не размещать что ей угодно. Например, может запретить у себя вот эти ролики (тоже по-английски, но язык простой и дикция очень чёткая), которые нарушают её идейные установки. (И слава Богу, не хватало ещё, чтобы идеи свободы доказывались с помощью принуждения.)

И запретила. Сначала явочным порядком, потом по суду. Запрет вступил в силу немедленно.

Но оказывается, YouTube, помимо прямой цензуры, применяет ещё и дополнительную карательную меру!

Применяется она против видеороликов, которые ухитряются не нарушить ни одного из ограничительных условий, и которые поэтому запрещать их вроде бы не за что даже по собственным гласным критериям Ютуба. Называется эта мера demonetizing, «демонетизация», -- отключение от возможности получать зрительский гонорар (донаты) и доход от рекламы.

Этой мере Ютуб подвергает наиболее коварных идеологических диверсантов -- тех, у которых вроде бы всё как положено, но которые при этом ухитрялись протаскивать всякие зловредные мысли. Пользуясь словами Андрея Амальрика (который, в свою очередь, саркастически цитировал какого-то советского прокурора) -- тех, кто вроде бы нееврей по крови, но еврей по духу.
Userpic 01

(недоуменное)

Читаю у российского блоггера:

«Европейский сут по правам человека обязал Российскую Федерацию отменить запрет на регистрацию однополых союзов, так как это противоречит статье #8 Европейской конвенции о правах человека».

Кто может объяснить, что значит эта бредятина? Или, спрошу осторожнее -- что это значит? Есть кто-нибудь юридически грамотный?

Неужели в законодательстве РФ существует запрет на какую-то регистрацию?

А если желающие зарегистрироваться пойдут к обычному адвокату по цивильным делам и зарегистрируют себе что-нибудь частным образом -- что будет? Им грозит плаха и петля, или пусть даже ссылка на 101-й километр? У адвоката отберут смиху? Зарегистрированный договор объявят недействительным?

А ежели такого запрета не имеется, то как отменить то, чего нет?

Или, может быть, под «запретом на регистрацию» надобно понимать отсутствие принудительной государственной регистрации? Интересная трактовка, творческая. Тогда, значит, Европейский суд претендует на то, чтобы обязать государство... -- обязать что делать? Принуждать к регистрации?

Особенно, как говорится, доставляет упоминание «Статьи 8 о правах человека», потому что в этой статье сказано прямо противоположное. Вот, цитирую:

«Статья 8. 1). Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. 2). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права...»
Userpic 01

O woe! (Би-би-си рыдает)

Что ж это творится и как жыть дальше?

[(click to open)]

(Жырное пятно над израильским флагом не я пририсовал: оно так и было изображено на сайте; должно быть, осталось от пудинга, поедаемого автором диаграммы во время работы)

Би-би-си не упоминает, кто и где проводил бессмысленные "опросы", и уж конечно не сообщает читателям, что "идея" -- это никакая не идея с видами на её осуществление, а заведомо ложная побасёнка, удобная в разное время как левым, так и правым, но никогда не рассчитанная на практические меры по воплощению её в реальность.


А тем временем...

[(оттуда же; click to open)]


Чуть далее Би-би-си сообщает, что сведения для страшной диаграммы получены ими от БеЦелем, опять-таки скрыв от своих читателей, что сам факт их появления из этого замечательного источника -- абсолютное свидетельство их ложности: в том смысле, что они могут быть завышены, могут быть занижены, могут быть вообще радикально искажены в непредсказуемом направлении, но не могут лишь одного: отражать реальность. Не для того Лондон спонсирует их изготовление, вместо того, чтобы использовать нормальный скучный израильский статистический справочник.

(В данном случае указанная величина в еврейском секторе приблизительно вдвое выше реальной, в арабском -- не знаю.)
Userpic 01

Православные раввины Тайм-Ворнера

Да хватит уже доказывать, все уж давно знают, что ваш "Седьмой канал" -- американский ресурс, принадлежащий "Тайм-Ворнеру", и что новости ваши вы специальным образом пишете, сами же цензурируете и топором переводите с английского.

Ан нет, всякий раз вновь подчёркивают, словно нарочно:




А по существу статьи -- н-да, каждый раз выясняется что-то новенькое. Вот теперь оказывается, что в Англии родители не имеют права (и, видимо, физической возможности тоже) забрать своего ребёнка из больницы без разрешения этой больницы.

В Англии, Карл. Которая традиционно так гордилась своей свободой личности.