akrav (akrav) wrote,
akrav
akrav

Category:

ПРОПУЩЕННОЕ СЛОВО


            В списке наших ближневосточных лукавых слов я пропустил одно очень важное, одно из самых лукавых:


МИРНЫЙ ДОГОВОР С ЕГИПТОМ,
он же КЭМП-ДЭВИДСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР.
 

            В 1979 году был подписан израильско-египетский договор о взаимном признании и об установлении дипломатических отношений.  В просторечии — и не только в просторечии — его называют «мирным договором».  Но был ли это действительно договор о мире, подобный тем, какие существуют между абсолютным большинством государств?  Нет, не был.  Более того, внимательное прочтение текста договора заставляет с изумлением удостовериться, что договор не просто  допускает возобновление военных действий  между Израилем и Египтом, но даже особо оговаривает (правда, в косвенной и извращённой форме), что любая война (то есть война на уничтожение тоже) может быть начата в любой момент без какого-либо повода, поданного другой стороной, и что это не будет считаться нарушением договора.
            Рассмотрим эту оговорку.  Не беда, если после первого прочтения она покажется вам несуразной абракадаброй.

Примечание VI, подпункт 5.
Стороны согласны, что настоящий Договор не утверждает, будто он превалирует над иными договорами, либо что иные договоры превалируют над настоящим Договором.  Вышесделанное утверждение не должно быть интерпретировано как противоречащее статье VI настоящего Договора, которая гласит:  «Будучи связанными обязательствами, вытекающими из статьи 103 Хартии ООН, в случае разногласия между обязанностями Сторон, подписавших настоящий Договор, и любыми из других их обязательств, — обязательства, сделанные в настоящем Договоре, считаются обязательными к исполнению и исполненными.
            Разберёмся сначала со «статьёй VI настоящего договора». Тут в тексте содержится странное, хотя и мелкое, противоречие:  сперва говорится о признании некоей статьи №103 Хартии ООН, а потом утверждается, что в случае конфликта обязательств Стóроны обязуются руководствоваться данным Договором, а не чем-то другим.  Может быть, в статье 103 Хартии ООН говорится о том, что все члены ООН обязуются хорошо себя вести и соблюдать договоры друг с другом?
            Не поленимся найти «Статью 103» Хартии ООН, — благо теперь, в век Интернета, это нетрудно (в отличие от 1979 года, когда для того, чтобы разобраться во всех этих ссылках и отсылках, обычному человеку надо было бы провести полдня в библиотеке.)
            Итак, Статья 103 Хартии ООН.
В случае расхождений между обязательствами членов Объединённых Наций по настоящей Хартии, с одной стороны, и их обязанностями, вытекающими из любых других межгосударственных договоров, — с другой стороны, приоритет имеют обязательства по этой Хартии.
            Что у нас получилось?  Получилось следующее.
            1) Стороны обязались в случае расхождений между Хартией ООН и другими договорами руководствоваться Хартией ООН, — и подтверждают это обязательство.
            2) Они тем не менее обязуются, что в случае расхождений между Хартией ООН и какими-то «любыми иными обязательствами», — будут руководствоваться «настоящим договором».
            Так чем же они всё-таки, чёрт возьми, обязались руководствоваться «в случае расхождений» — обязательствами по Хартии или обязательствами по Договору?  Может быть, это вовсе не подтверждение обязательств по Хартии, а наоборот — такая изощрённая форма разрыва обязательств по отношению к ООН?
            Ничуть.  Статья 103 не запрещает странам вступать в договорённости, противоречащие Хартии:  она лишь требует, чтобы, в случае таких противоречий выполнялись не условия договорённостей, а условия Хартии.  Но к данному договору это вообще неприменимо, потому что никаких видимых и потенциальных противоречий между ним и Хартией ООН нет.
            Зачем же понадобилась эта бессмысленная тирада, не имеющая отношения к теме договора?  Сейчас мы это увидим.

            Процитируем ещё раз Примечание VI, подпункт 5, вычеркнув из него бессодержательную тираду про ООН, которая ничего не прибавляет и не убавляет, и которая вообще не имеет отношения к теме Договора.  Осталось:
Стороны согласны, что настоящий Договор не утверждает, будто он превалирует над иными договорами, либо что иные договоры превалируют над настоящим Договором.
            Отметим добавку  «либо что иные договоры превалируют над настоящим Договором»,  и зададим себе вопрос, что она обозначает и зачем нужна.
            По форме добавка имитирует типичные для документов такого рода пассажи, в которых подчёркивается равенство сторон и равенство их обязательств. И здесь она — особенно при быстром или не очень внимательном чтении — воспринимается как именно такой пассаж, пустая речевая завитушка во имя дипломатического педантизма.
            Но давайте разберёмся.  В этом абзаце речь идёт вообще о другом, — равенство сторон тут явно ни при чём. Первая половина фразы изложены предельно возможным корявым языком, но всё-таки конкретна и однозначна, и из неё можно вычленить смысл, что мы сейчас и сделаем.  Вторая же половина изрекает важную и глубокую мысль, что  «...договор не подразумевает, будто уже существуют или могут существовать некие иные документы, которые делают его не имеющим силы.»
            Сделайте глубокий вдох.  Да-да, сказано именно это.  Не сказано:  «не должно быть никаких никаких других обязательств, делающих этот договор недействительным», но сказано так: 
«...данный договор не подразумевает, будто может существовать или существует некий иной договор, который делает этот договор недействительным».
            Иначе говоря, запрета на противоречия с другими договорами нет, но есть утверждение, что такое противоречие не предписано настоящим договором.
            Вы запутались?  Ну тогда давайте сделаем попытку перевести этот дикий канцелярско-юридический жаргон на нормальный человеческий язык.  Слава Богу, переводить придётся не все 30 страниц договора, а всего только одно сложносочинённое предложение:  так что потерпите, сейчас всё станет понятно.  Дело в том, что это предложение — самое важное во всём договоре — хотя оно и содержится не в основном тексте, а далеко на задворках, в  примечаниях к примечаниям.  Мне почему-то думается, что потому-то оно и засунуто туда, чтобы труднее было до него добраться.  Но тем интереснее будет понять, что же там всё-таки сказано.
            Итак, по-людски:
Мы с египтянами согласились, что будем соблюдать два условия.
УСЛОВИЕ ПЕРВОЕ:  Можно заключать любые договоры с другими странами.  Если с другой страной будет заключён такой договор, который противоречит этому, то считать можем, как захочется: либо, что законную силу имеет тот договор, либо что этот.
УСЛОВИЕ ВТОРОЕ:   мы не обещаем, что заключим с кем-нибудь ещё какой-нибудь такой договор, который отменит действие этого».
            Думаю, читатель согласится, что абсурдное в своей предельной бессодержательности «второе условие» тоже можно легко отбросить:  в данном контексте оно не несёт никакой смысловой нагрузки.
            Зачем же оно написано?  Позволю себе предположить, что цель его — создать при чтении текста визуальное, зрительное впечатление некоего «равновесия».  Кроме того, нагромождение словес помогает добиться, чтобы истинная СМЫСЛОВАЯ первая часть предложения не очень бросалась в глаза.
            Этой же цели cлужит совершенно пустопорожнее словоблудие про ООН, о котором мы говорили чуть выше.

            А теперь ещё раз взглянем на единственную смыслосодержащую фразу, похороненную под грудой чепухи с отсутствующей информацией.  Я сейчас процитирую её ещё раз — не в пересказе, а в оригинальной корявой формулировке, учитывая, что читатель уже понял, в чём дело и ухватил смсысл.  Итак, читайте внимательно:
Стороны согласны, что настоящий Договор не утверждает, будто он превалирует над иными договорами.
            Юридически это обозначает, что Египет (впрочем, Израиль тоже:  полная симметрия соблюдена:-))) имеет право подписать военный пакт любого содержания с любой другой страной.  Этот пакт может не принимать в расчёт любые положения данного «мирного» договора, причём такое игнорирование не только не будет считаться его нарушением, но наоборот, будет считаться его  соблюдением,   — это особо подчёркнуто!
            То есть, например:  если Сирия, Иордания, Ирак, и/или Иран начнут захватническую войну против Израиля, — то Египет, связанный с ними пактами о военном сотрудничестве, имеет право,  в соответствии с данным договором,  начать военные действия против Израиля, — в том числе, естественно, с использованием Синайского полуострова в качестве ударного плацдарма, — ибо запрета на это нет!
            Интересно отметить и следующее.  Если в такую неспровоцированную войну с Израилем вступит, например, Саудовская Аравия или Сирия, это будет — в соответствии с международным законом — считаться актом агрессии.  Если же в неё вступит Египет — будет ли это считаться агрессией?  Похоже, что нет, поскольку Кэмп-Дэвидский договор формально предусматривает право Египта на участие в таком групповом нападении.

            Вот это и есть тот «мир» — мир, чем-то очень похожий на нынешний мир с ООП, — и на его закономерный результат.  «Мир», в обмен на который мы отдали стратегический Тиранский пролив и Шарм-аль-Шейх, нефтяные поля Абу-Рудейса, Суэцкий канал, 150 километров средиземноморского побережья, цветущий город Ямит. И ту самую гору, с которой 3700 лет назад началась наша история.  Которая волею Бога, в его необъяснимом милосердии, была нам чудом возвращена, и от которой мы добровольно отказались во имя минутных интересов нескольких политических тлей.  После чего мы уже почти 40 лет (тоже 40!) блуждаем по пустыне того самого «мира», который мы сами для себя выбрали.  И страшимся грозных великанов этой земли, живущих в крысиных норах Газы, Рамаллы и Шхема.

Subscribe

  • * * *

    Что это за хрень? (из газеты "Завтра"). И это (Вчера их душили-душили...)

  • О суевериях

    Удаляю всё-таки. Бессмыслица, однако. ===================== P.S. Дорогой К., не обижайся, что я твои тонкие расчёты удалил. Но глубокие смыслы…

  • Са Нур!

    Глазам не верю. А Смотрич-то молодцом поступил. (Если правда, конечно.) Вот только вызывает удивление, что он вроде бы продолжает отбрыкиваться…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments

  • * * *

    Что это за хрень? (из газеты "Завтра"). И это (Вчера их душили-душили...)

  • О суевериях

    Удаляю всё-таки. Бессмыслица, однако. ===================== P.S. Дорогой К., не обижайся, что я твои тонкие расчёты удалил. Но глубокие смыслы…

  • Са Нур!

    Глазам не верю. А Смотрич-то молодцом поступил. (Если правда, конечно.) Вот только вызывает удивление, что он вроде бы продолжает отбрыкиваться…