akrav (akrav) wrote,
akrav
akrav

ПТИЦА ЧЕСТНЫЙ ЛЕВЫЙ

          Одна из причин, по которой нет веры в честность «левых» — это их манера вести диспут.
          Тот, кто защищает ошибочное положение, но при этом искренне считает, что говорит истину — может, конечно, попасть впросак, но заранее-то он об этом не знает.  И, будучи уверен в своей правоте — а следовательно, в победе — преспокойно вступает в дискуссию, ежели ситуация к этому располагает.
          Но гораздо чаще сторонники тех взглядов, которые обычно называют «левыми», нападают на сильного оппонента там, где ответить он не может.  Например, в своих журналах, где он забанен (а банят они много, часто и обычно исподтишка).  Или на площадке, куда противник заведомо не придёт.
          А если дискуссия всё же происходит, характернейший их приём в ней — тихо стереть неудобный вопрос или возражение, будто его и не было.
          У этого приёма есть разновидность: обращаясь к задавшему убийственный вопрос или написавшего неудобную реплику, произнести нечто предельно хамское, после чего дальнейшая дискуссия становится невозможной.
          Обе разновидности, к сожалению, применяются отнюдь не только отбросами вроде Леорера или Изи Шамира (кои не делают попыток скрыть свою лживость), но даже левыми и полулевыми блоггерами вполне респектабельного вида — вроде бывшего парадоксалиста Фрица М. Моргена или бывшего поэта Алексея П. Цветкова.  (Что касается последнего, то мне искренне жаль было застать его за этим занятием:  право же, хотелось, чтобы он был, так сказать, на  нашей  стороне, whatever that might mean, а не на «вражеской».)
          Когда левый полемист понимает, что возразить нечего, он не делает из этого вывода, что оппонент прав.  Если чувствует в себе достаточно ловкости — продолжает отстаивать то, что оказалось ошибочным, стараясь подтасовать факты и жонглируя словами, подменяя понятия.  Если не чувствует — попросту выходит из беседы, сделав вид, что ничего не произошло.  Но что бы ни было произнесено или доказано, это никак не отражается на идеологии, которая пересмотру не подлежит.  В этом презрении к реальности — слабость, но, надо признать, одновременно и некая сила левых убеждений.  Учение Маркса истинно, потому что оно верно — а следовательно, в доказательствах не нуждаеся и неуязвимо для аргументации со стороны несогласных.
          Левые концепции удобны тем, что от них не требуется быть доказанными:  достаточно броского лозунга, и пожалуйста, целевая группа сражена и убеждена.  Хотя, пожалуй, следует отметить, что за минувшее столетие  слишком  простые лозунги всё же здорово потеряли свою действенность.  «Плеханов — предатель дела рабочего класса», «Троцкизм — цепной пёс империализма», «Социал-демократическая партия Германии — провокаторы и агенты буржуазии», — лозунги такого рода, в своё время хорошо послужившие прогрессивным товарищам, сегодня уже не звучат убедительно.  И левые стараются нынче придать своим лозунгам подобие афористичности:
          «Правый интеллектуал — это противоречие в определении!»  (а как же).
          «Думай!  Это злит правых»  (надпись на юзерпике какого-то соца).
          «Левый — это хорошо информированный бывший правый»  (не помню, откуда).
          «Невозможно быть просвещённым и при этом не быть марксистом»  (товарищ Жыжек из тюбика).
          «Moral Majority is neither»  (непереводимо).
          «Сокращение государственных расходов — это смерть надежд»  (фото справа, © Алексея Цветкова).  Впрочем, фразу, стоящую перед «смертью надежд», перевести можно по-разному:  «Сокращение государственного долга — это...»;  «Уменьшение государственного контроля над обществом это...»  — все перечисленные варианты вполне адекватно передают смысл написанного.
          «Научи своего сына читать и мыслить, а то правые научат его верить в Бога»  (автор не уточнил, что для достижения желаемого результата надо круг чтения жёстко контролировать — очевидно, считая, что это само собой разумеется, по умолчанию).

* * *

          В последнее время в сети появилось чуть больше чем обычно нападок на меня.  Не знаю, с чем связано обострение.
          Но стиль, конечно, не изменился, всё как прежде, пустопорожняя брань.
          Ведь стоит лишь перейти на конкретику — и можно будет легко указать на логическую несуразицу или попросту поймать мелкого левого жулика на вранье, — потому что они лгут как дышат.  А вот достаточно написать «Акрав правый лжец», «Акрав — самый тупой идиот из всех правых», и т.п. — и voilà, опасных для собственного спокойствия возражений можно не бояться.

          Мне уж несколько раз случалось обращаться к этой публике с предложением:  а давайте-ка вы вместо лозунгов изложите свои доводы.  По любому из вопросов — из тех, которые вас так тревожат, и о которых вы так смело высказываетесь на сайтах с премодерацией комментов и кнопкой бана наготове.
          То есть не просто изложите, а защитите её в споре.
          Нет, не хотят.
          Всё понимают...
          Но всё же я попробую ещё раз, — по материалам левых выкриков последних двух недель.
          Возьмите-ка любой из этих своих тезисов — и объясните, почему он, по вашему мнению, верен.
          Перечисляю тут шесть наиболее шумных, — но, конечно, можете взять и другой, по вашему выбору.
          ●   «Рост государственного долга полезен для страны» (американское).  Что заставляет вас так думать?
          ●   «США намерены «захватить чужие природные богатства» (российское).  Из чего вы сделали такой вывод?  И что это за богатства, оказавшиеся вдруг под угрозой?
          ●   Вы хотите, чтобы государство тратило на образовательные программы не меньше, а ещё больше, чем сейчас.  Зачем?
          ●   «Государственные власти должны мешать строительству в городах к востоку от "зелёной черты", где не хватает жилья».   Ради чего следует искусственно вредить людям?
          ●   «За убийство лево-прогрессивного государственного чиновника надо наказывать строже, чем за убийство непрогрессивного политика, солдата, беспартийного таксиста или ребёнка».  Можете обосновать?  Если да — пожалуйста, произнесите ваши аргументы.  Если же вы с этим не согласны — почему вы, извечные любители протестов, не протестуете?
          ●   Почему вы считаете, что Нетаниягу был прав, когда объяснял в ООНе, что Израиль готов и очень хочет отдать всё, что его враги согласятся взять?

          Добавлю, что я, конечно же, вовсе не намерен пытаться кого-то посрамить.  И обращаюсь я вовсе не к тем, кто понимает глупость или подлость вышеперечисленных мнений, однако продолжает их защищать.  А к тем, кто видит в них некий непонятный мне резон.  Да, я уверен, что легко опровергну вашу аргументы, если таковые обнаружатся.  Но если окажется, что возразить мне нечего — я признáю вашу правоту и приму вашу точку зрения.


===========================================
ТЕХНИЧЕСКИЙ АПДЭЙТ.
Почему-то коммент уважаемого cathay_stray пришёл в почтовый ящик, но не воспроизвёлся здесь. Глюк в супе?

Subscribe

  • ЛЮДА РЕШКА, или ВОССТАНОВЛЕННАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ

    «Через какую бы эволюцию тот или другой известный персонаж ни прошел [...], его судьба установлена в наших мыслях о нем; и точно так же мы ожидаем,…

  • БУЛЕВЫ ОТВЕТЫ

    Посвящается Хараз-Бею, который вовсе не обезумевший юрист, а совсем наоборот -- талантливый и увлечённый программист. -- Пешка бьёт…

  • ХАМ ИДЁТ

    Неуважение к предкам есть первый при- знак дикости и безнравственности. Пушкин Affecter le mépris de la naissance est un ridicule dans le…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments