Чтобы поупражняться в искусстве полемики, порой стоит поспорить с тем, кто выглядит сильным и информированным противником.
Диспуты online, «в интернете кто-то неправ» -- хорошая практика, если в жизни у вас бывают дебаты, от исхода которых реально что-то зависит. В таких виртуальных спорах поражение ценнее, нежели победа: именно они учат и воспитывают, именно они дают возможность провести полезный разбор полёта и увидеть свои ошибки.
В назидание френдам привожу свой вчерашний диалог с неким недружественным собеседником. Диспут был неудачен: я вступил в драку с уверенностью, что враг получит мат в три хода. Вместо этого мне едва-едва удалось свести спор вничью.
Ошибки:
1. Длинные ответы. Лаконизм побеждает, растекание по древу проигрывает.
2. Неправильный тип предложений. Диспут, даже если он письменный -- это всё равно устная речь. Записанная, но -- устная. Многоступенчатые сложноподчинённые периоды с деепричастными оборотами здесь неуместны: они выглядят невыразительно и неубедительно.
3. Несколько целей. Попавшийся было
скунс эффективно применил неароматную, но действенную тактику, перегрузку вздором, -- и вырвался! В таких случаях ответить на все глупости невозможно. Попытаешься ответить на бОльшую часть -- увязнешь в болоте; ответишь только на несколько пунктов -- получится, что во всём остальном правота на стороне супостата. Поэтому, кстати, невозможно победить в публичном диспуте таких противников как, например, Жириновский, несмотря на их очевидный низкий интеллект. Когда в каждой фразе по три-четыре лжи -- возразить невозможно уже ни на что: не станешь же опровергать каждое слово, жизни не хватит. Правильная тактика: выбрать одну точку удара и игнорировать всё остальное. Я сперва попытался было так и сделать, но потом сбился на многоканальность -- и упустил скунса. 4. Безопасное шоссе. Противнику не было поставлено ни одной скрытой ловушки. Главную западню, которая глупо была обозначена открытым текстом, он аккуратно обошёл (разумеется!) -- а других я не сделал. Вместо этого я безуспешно пытался затолкать его в волчью яму, которую -- это было уже ясно -- он хорошо видит. Да и вообще, в волчью яму попасться может бесстрашный волк; скунс -- нет. Допустить, что опытный лжец полезет в отверзтую гибельную дыру (обречённо вздохнёт и примется за мой вопрос на засыпку, про методологию) -- было с моей стороны неумно. Правильная тактика: если противник не идёт в капкан -- бросить, поставить другой и замаскировать получше.
5. Нечто смахивающее на оправдания. Оправдываться нельзя никогда! Если неправ -- признай поражение, если прав -- победи. Я же стал возражать по мелочам, потерял momentum -- и позволил противнику уйти с поля боя практически небитым.
6. Главная ошибка. Опытные, искушённые лжецы часто применяют в диспуте такой приём: делая заведомо лживое -- важное для них -- утверждение, сопровождают его несколькими мелкими неправдами и несколькими малозначительными, но нарочито грубыми подтасовками, которые подчёркнуто заметны и которые раздражают. Это довольно действенный способ распылить аргументацию противника и отвести удар от главного кащеева яйца. Уж не знаю, как могло со мною такое случиться, но я удивительно легко попался на этой тухлой многовековой мякине. Правильная тактика: помнить о ложных целях, отслеживать их и не реагировать на них.
Под катом несколько файлов со скриншотами диалога
[1. Предшествующее]
[2.]
[3.]
[4.]
[5.]
[6.]
[7.]
