Угадайте, в каком духе написан её комментарий к этому случаю.
[(click to open)]Не угадали: долго и обильно злорадствует. «Так ему и надо», «награда нашла героя», «естественный отбор», «премия Дарвина», и так далее.
Пикантная деталь: об описываемом случае она знает по пересказу через три инстанции.
Пикантная деталь № 2: она не ставит под сомнение, что всё пересказанное -- чистая истина, включая деплорабельный голос за Трампа. Хотя вопрос адвоката об электоральных предпочтениях клиента был на грани допустимого с точки зрения адвокатской этики, а говоря по совести, вообще не должен был быть задан как не имеющий отношения к делу.
Пикантная деталь № З: один из комментаторов её блога недоумевает: да что ж он не сказал-то: «знать, мол, не знаю, кто-там регистрировался и голосовал от моего имени»? Осторожная адвокатша, дорожа лицензией и подозревая ловушку, отвечает: «Так ведь это же было бы ложью». Дескать, как такая мысль вообще могла бы прийти в голову честному человеку?! :-) :-) :-)
Пикантная деталь № 4: их обмен репликами невольно выдаёт правду: зарегистрироваться и проголосовать можно сколько угодно раз. (Но всё равно фраза «украденные выборы» -- клевета обезумевших расистов, трампистов и террористов», правда же?)
* * *
Офф-топик: товарищ Сорос в своём «официальном» коммюнике, рассылаемом по всему миру, описывая случай в холле Капитолия, назвал участников «бандой головорезов». Не тех, кто стрелял, а тех, в кого стреляли.
